Журнал Nature отзывает статью о положительном влиянии ChatGPT на образование

Отзыв статьи по инициативе редакции

Журнал Nature отозвал опубликованную ранее статью, посвящённую положительному влиянию ChatGPT на образовательный процесс. Исследование под названием «Влияние ChatGPT на успеваемость, восприятие обучения и критическое мышление студентов: результаты метаанализа» было подготовлено учёными из Hangzhou Normal University (Китай) Цзинь Вангом и Вэньсяном Фаном и выпущено в мае 2024 года.

В статье утверждалось, что ChatGPT оказывает «значительное или умеренное положительное воздействие» на успеваемость, восприятие обучения и критическое мышление студентов. Однако редакция Nature признала выводы несостоятельными из-за выявленных несоответствий в метаанализе.

«Редакция приняла решение отозвать статью из-за серьёзных расхождений в метаанализе. Эти проблемы ставят под сомнение достоверность анализа и его выводов. Авторы не ответили на запросы редакции по данному вопросу», — говорится в официальном заявлении Nature.

На момент публикации статья вызвала широкий резонанс в научном и экспертном сообществе. По данным Altmetric, её просмотрели почти 400 тысяч раз, а количество упоминаний в социальных сетях (X, Bluesky) превысило 365. Ряд влиятельных персон активно продвигали публикацию как доказательство пользы ChatGPT для образования.

Методологические ошибки и критика

Эксперты указывали на фундаментальные недостатки в методологии исследования ещё до его отзыва. В частности, в статье 2025 года, опубликованной в European Journal of Education Policy and Practice, подчёркивается, что многие метаанализы в области искусственного интеллекта в образовании (AIED) содержат системные ошибки.

Исследование, проведённое Илккой Туоми, демонстрирует, что такие работы часто включают в анализ неоднородные данные, не прошедшие должной проверки качества. В результате их выводы не могут служить надёжной основой для формирования образовательной политики.

«Существующие эмпирические данные о влиянии ИИ в образовании действительно указывают на некоторые позитивные эффекты. Однако при более детальном анализе выявляются методологические и концептуальные проблемы. Это означает, что текущие данные не должны использоваться для разработки политики или практических рекомендаций», — отмечает Туоми в своей работе «Что считается доказательством в AI ED: к Науке для политики 3.0».

По мнению эксперта, многие метаанализы включают исследования с разным уровнем надёжности, где данные не подтверждают заявленные положительные эффекты. В частности, он ссылается на другую спорную публикацию, также позиционировавшую ChatGPT как инструмент, улучшающий обучение, но содержащую аналогичные методологические изъяны.

Реакция научного сообщества

Вопрос о достоверности исследований, посвящённых влиянию ИИ на образование, остаётся актуальным. Бен Уильямсон, старший преподаватель цифрового образования в Эдинбургском университете, отметил, что статья Ванга и Фана быстро набрала популярность в социальных сетях, особенно на LinkedIn, где её активно распространяли как «первое объективное доказательство» пользы ChatGPT.

Однако после отзыва редакции Nature эксперты призывают к более строгой проверке методологии подобных исследований. Это особенно важно в условиях активного внедрения ИИ-технологий в образовательные процессы.

Что дальше?

• Журнал Nature не раскрыл детали, ставшие причиной отзыва статьи.
• Авторы исследования не прокомментировали решение редакции.
• Эксперты призывают к пересмотру стандартов проведения метаанализов в области AIED.