Elizabeth Prelogar gjorde oväntad debut i högsta domstolen – vad hände?

När USA:s högsta domstol, Supreme Court of the United States (SCOTUS), beviljar prövning i ett nytt mål är det alltid av intresse vem som kommer att företräda parterna. Advokater som regelbundet argumenterar inför domstolen hör till en exklusiv krets, och deras deltagande kan vara avgörande för utgången.

I fallet T.M. v. University of Maryland Medical System Corporation, där patienten T.M. stämde sjukhuset för medicinsk vårdskada, stod två namn redan klara: Kannon Shanmugam från advokatbyrån Paul Weiss för käranden och Lisa Blatt från Williams Connolly för svaranden. Båda är välkända som skickliga och erfarna advokater inför SCOTUS. Förväntningarna var höga inför deras argumentation.

Men i sista stund skedde en oväntad förändring. Istället för Shanmugam eller Blatt stod Elizabeth Prelogar från advokatbyrån Cooley LLP framför domstolen. Prelogars namn fanns varken med på de inledande skrifterna eller svarsskriften, och Shanmugam stod fortfarande som officiell ombudsman för käranden. Trots detta hade Prelogar tagit över argumentationen – en ovanlig situation som väcker frågor.

Enligt praxis är det vanligt att erfarna advokater låter yngre kollegor eller medarbetare argumentera inför SCOTUS för att ge dem erfarenhet. Ibland avgörs frågan om vem som ska argumentera genom interna överenskommelser mellan advokatbyråerna, ibland genom klientens val. I fall med flera klienter kan processen bli komplicerad, och ibland används till och med myntkast för att lösa tvisten. Men att en erfaren SCOTUS-advokat, som dessutom arbetat med alla skrifter i ett pro bono-ärende, plötsligt lämnar över till en kollega från en annan byrå är mycket ovanligt.

I detta fall fanns endast en klient – en privatperson – vilket innebär att det inte fanns någon juridisk avdelning eller general counsel som kunde fatta beslutet om vem som skulle argumentera. Shanmugam hade dessutom varit involverad i ärendet sedan certiorari-förfarandet inleddes, vilket tyder på att han hade haft fallet under en längre tid.

Prelogars deltagande väcker frågor. Varför tog hon över i sista stund? Finns det en potentiell intressekonflikt som inte framgår? Enligt domstolens register företräder Shanmugam fortfarande käranden i ett annat fall som ska avgöras nästa vecka, Cisco Systems v. Doe, även om Chris Michel från Quinn Emanuel officiellt står som ombudsman. Shanmugam har dock erfarenhet av att argumentera i flera fall under kort tid. Under 2024 har han exempelvis argumenterat i två fall i februari och mars. År 2021 argumenterade han i två fall under november, och 2020 i tre fall mellan november och januari. Även 2018 förekom flera argumentationer under kort tid.

Prelogars första argumentation inför SCOTUS sedan hon återvände till privatpraktik är därmed en händelse som avviker från det vanliga. Hon har tidigare fått avslag i flera andra fall, bland annat Stroble v. Oklahoma Tax Commission, Tuopeh v. South Dakota och Little v. Llano County. Vad som låg bakom hennes plötsliga deltagande i T.M. v. University of Maryland Medical System Corporation återstår dock oklart.