Elizabeth Prelogar neemt onverwacht het woord in cruciale zaak voor het Hooggerechtshof

Wanneer het Amerikaanse Hooggerechtshof een nieuwe zaak in behandeling neemt, controleer ik altijd wie de advocaat van de partij is. Ik houd een overzicht bij van hoeveel zaken toonaangevende advocaten voor het Hof behandelen. Toen het Hof de zaak T.M. v. University of Maryland Medical System Corporation aannam, viel me iets op. De advocaat van de verzoeker was Kannon Shanmugam van Paul Weiss. Dit was waarschijnlijk een pro bono zaak, omdat T.M. het ziekenhuis aansprakelijk stelde voor medische nalatigheid. De advocaat van de verweerder was Lisa Blatt van Williams Connolly. Ik keek ernaar uit om Shanmugam en Blatt te horen pleiten. Beide zijn absolute topadvocaten voor het Hooggerechtshof.

Maar het liep anders. Om redenen die niet duidelijk zijn, pleitte vandaag Elizabeth Prelogar van Cooley LLP in deze zaak. Haar naam stond niet op de openingsbrieven of de repliek van de verzoeker. Shanmugam staat nog steeds geregistreerd als advocaat van de verzoeker, maar Prelogars naam staat nu op de docketpagina. Het komt regelmatig voor dat een ervaren advocaat een zaak overdraagt aan een collega of medewerker om hen ervaring op te laten doen bij het Hooggerechtshof. Ook kan het voorkomen dat twee grote advocatenkantoren bij een zaak betrokken zijn en er moet worden besloten wie mag pleiten. Soms kiest de cliënt, en bij meerdere cliënten kan het lastig worden. Als laatste redmiddel kan zelfs een muntworp de knoop doorhakken.

Maar een situatie als deze is ongebruikelijk: een ervaren advocaat voor het Hooggerechtshof die alle brieven voor het verzoek- en behandelingsstadium indient, en vervolgens de zaak overdraagt aan een advocaat van een ander kantoor. De pro bono-status van deze zaak is opvallend. Er was slechts één cliënt, een persoon in plaats van een instelling. Ik betwijfel of er een juridische afdeling was die T.M. adviseerde over de beste advocaat om de zaak te pleiten. Shanmugam stond al op de cert petition, dus hij werkte al geruime tijd aan deze zaak.

Prelogar pleitte vandaag voor het eerst sinds haar terugkeer naar de particuliere praktijk voor het Hooggerechtshof. Eerder kreeg ze in drie zaken te maken met afwijzingen: Stroble v. Oklahoma Tax Commission, Tuopeh v. South Dakota en Little v. Llano County. Waarom stapte Prelogar op het laatste moment in? Dat is onduidelijk. Misschien is er een conflict? Ik checkte de docket en zag dat Shanmugam wel op de brief staat voor de zaak van volgende week, Cisco Systems v. Doe, hoewel Chris Michel van Quinn Emanuel als advocaat van de verzoeker geregistreerd staat. Voor gewone stervelingen is het misschien lastig om twee zaken achter elkaar voor het Hooggerechtshof te pleiten, maar Shanmugam heeft superieure pleitvaardigheden. In 2024 pleitte hij in februari en maart al een zaak. In 2021 pleitte hij op 10 en 30 november een zaak. In 2020 pleitte hij op 3 november, 8 december en 19 januari een zaak. In 2018 pleitte hij op 29 oktober en 7 november een zaak.