Steelers chockades med UFA-tender på Aaron Rodgers – varför?

Steelers beslut att tillämpa den obundna free agent-tendern på quarterback Aaron Rodgers fortsätter att väcka frågor. Två dagar efter åtgärden framstår den ännu mer obegriplig, särskilt efter ägaren Art Rooney II:s förklaring. Han menade att tendern syftar till att säkra en eventuell kompenserande draftpick om Rodgers skulle skriva på för ett annat lag – något som för närvarande verkar osannolikt.

Det mest anmärkningsvärda med åtgärden är dock det Rooney II aldrig nämnde: Sedan den 22 juli har Steelers exklusiva förhandlingsrättigheter till Rodgers, förutsatt att han ännu inte har signerat ett kontrakt med något lag. Det innebär att Rodgers förlorar möjligheten att spela ett väntespel och välja lag senare under säsongen, precis som han skulle kunna göra som obunden free agent.

Denna utveckling skiljer sig markant från förra året, då relationen mellan Steelers och Rodgers präglades av ömsesidighet. Rodgers valde frivilligt att ta mindre betalt för att få spela för det lag han ville – han kunde ha fått över 30 miljoner dollar men accepterade 13,65 miljoner. Det var en tjänst till laget.

I år har Steelers däremot valt att inte göra Rodgers någon tjänst. Genom att tillämpa tendern har de tagit ifrån honom den fullständiga frihet han hade kunnat förvänta sig. Om han hade krävt en struktur som tvingade Steelers att avsluta kontraktet, hade de inte kunnat sätta honom i schackmatt – även om han övervägde att byta lag under säsongen.

Detta är tillräckligt för att Rodgers ska vara missnöjd. Han spelade inte några spel med Steelers förra året, men nu verkar det som att de spelar spel med honom. Det stärker misstanken om att Steelers försöker få Rodgers att själv välja att avsluta samarbetet. Om de klipper bandet vet ingen vad Rodgers kommer att säga om laget nästa gång han pratar i Pat McAfees program.

För tillfället har de gett Rodgers något han kan använda om han väljer att kritisera Steelers offentligt. Han skulle kunna säga att det inte var meningen att det skulle gå till på detta sätt, att Mike Tomlin aldrig hade agerat så här och att Tomlin i stället hade gett Rodgers fullständig flexibilitet att göra det val han slutligen ville.

Även om detta inte är lika allvarligt som de klagomål Rodgers kunde framföra om Jets förra året, finns det ändå en möjlighet för honom att beklaga att relationen aldrig skulle ha handlat om affärsmässig maktutövning. Om han hade vetat att det var så här de skulle agera, hade han aldrig accepterat det.