DeFi faalt: waarom de droom van gedecentraliseerd bankieren steeds verder weg lijkt

De vraag die de DeFi-sector in 2026 het meest zal achtervolgen, is simpel: is de oorspronkelijke droom nog steeds levend? Het basisidee was overtuigend: gebruikers zouden hun eigen sleutels beheren, code zou de regels uitvoeren, markten zouden altijd openstaan en grootboeken zouden transparant zijn. Financiële tussenpersonen zouden hun macht verliezen omdat publieke smart contracts de plaats innamen van private balansposten van banken.

Deze belofte verklaart de snelle groei van DeFi na 2020. Maar het verklaart ook waarom de huidige situatie zo teleurstellend aanvoelt. Hoewel ik geloof dat gedecentraliseerde financiën een essentieel onderdeel zijn van de wereld waarin ik wil leven, ben ik geen fanaticus voor een systeem dat zijn beloften niet is nagekomen. Mijn overtuiging is nu losser dan ooit.

Jaren van mislukkingen

De sector heeft inmiddels talloze bridge-exploits, prijsmanipulaties, smart contract-fouten, wallet-inbreuken, governance-conflicten en publieke liquiditeitsstress meegemaakt. Ondertussen omarmen traditionele financiële instellingen tokenisatie, digitale valuta en nieuwe settlement-rails, terwijl ze het permissionless-project van DeFi grotendeels links laten liggen.

De meest verdedigbare conclusie is nu veel beperkter dan de oorspronkelijke belofte. DeFi heeft bewezen dat publieke settlement, geautomatiseerde markten, composability en transparante grootboeken op schaal kunnen werken. Maar het heeft nog niet bewezen dat deze eigenschappen op zichzelf een veiliger, gedecentraliseerder of toegankelijker financieel systeem creëren dan het systeem dat het wilde uitdagen.

De verborgen afhankelijkheden

Het oorspronkelijke idee van DeFi had een verborgen afhankelijkheidslaag. De institutionele aantrekkingskracht van DeFi lag in de belofte van open financiële systemen gebouwd op smart contracts en gedeelde publieke infrastructuur. Iedereen met een wallet zou toegang hebben tot markten, onderpand kunnen verplaatsen, lenen, uitlenen, handelen en de regels kunnen inspecteren. Het systeem zou standaard transparant zijn, met settlement op de blockchain in plaats van in private grootboeken van instellingen.

Maar decentralisatie was altijd een gelaagd concept. Vitalik Buterin maakte ooit een onderscheid tussen drie dimensies: architectonische, politieke en logische decentralisatie. Een systeem kan architectonisch gedecentraliseerd zijn omdat het op veel machines draait, maar politiek geconcentreerd blijven als beslissingen bij een kleine groep tokenhouders, teams, multisigs, stichtingen, front-end operators of infrastructuurproviders liggen. Dit onderscheid is cruciaal, omdat veel DeFi-projecten er op transactieniveau gedecentraliseerd uitzagen, maar elders afhankelijk bleven van geconcentreerde controle.

De Bank for International Settlements (BIS) maakte in 2021 een scherpe institutionele kritiek die velen destijds waarschijnlijk wegwuifden. De BIS noemde de decentralisatie van DeFi een structurele illusie, omdat governance-behoeften onvermijdelijk leiden tot centralisatie. Ook de afhankelijkheid van tokens en governance-tokens maakt het systeem kwetsbaar voor manipulatie en concentratie van macht.

Traditionele financiën wint terrein

Terwijl DeFi worstelt met zijn eigen tekortkomingen, maken traditionele financiële instellingen juist grote stappen met tokenisatie en digitale valuta. Deze ontwikkeling zou DeFi in een nog donkerder hoek kunnen duwen. De sector heeft nog niet bewezen dat het een veiliger, eerlijker of toegankelijker alternatief kan bieden dan het systeem dat het wilde vervangen.

De toekomst van DeFi hangt af van de vraag of het zijn oorspronkelijke idealen kan herstellen of dat het zal moeten evolueren naar een meer hybride model, waarin publieke en private elementen samenkomen. Eén ding is zeker: de tijd van onbeperkte groei en onvoorwaardelijk vertrouwen in DeFi is voorbij.