Апелляционный суд США признал запрет на разглашение псевдонимных истцов нарушением Первой поправки

Суд США: Запрет на разглашение псевдонимных истцов — это цензурное ограничение свободы слова

Апелляционный суд четвёртого округа США (Fourth Circuit) вынес решение по делу Doe v. Mast, в котором подтвердил законность судебного запрета на разглашение личных данных псевдонимных истцов. Судьи Джулиус Ричардсон и Альберт Диас рассмотрели апелляцию ответчиков, которые оспаривали запрет на публикацию информации, способной идентифицировать истцов или их родственников.

Запрет распространялся даже на случаи, когда третьи лица подписывали соглашение о неразглашении. В своём решении суд подчеркнул, что такие ограничения носят контент-зависимый характер и являются формой предварительной цензуры.

Почему суд признал запрет неконституционным?

Суд выделил три ключевых аспекта, которые делают запрет противоречащим Первой поправке:

• Контент-зависимое ограничение: Запрет распространяется на конкретные высказывания, связанные с разглашением личных данных, что делает его предвзятым по содержанию.
• Предварительная цензура: Запрет действует до публикации, что является классическим примером предварительного ограничения свободы слова.
• Отсутствие связи с процессом discovery: Истцы узнали личные данные ответчиков до начала судебного разбирательства, поэтому суд не может ограничивать их распространение на основе правил discovery.

Как отметил суд, «инъюнкции, запрещающие сторонам разглашать информацию, которую они знали до подачи иска, являются классической формой предварительной цензуры».

Исключения: когда такие запреты допустимы?

Суд признал, что в исключительных случаях, например, при угрозе национальной безопасности, такие ограничения могут быть оправданными. Однако в данном деле суд не нашёл достаточных оснований для применения столь жёстких мер.

«Хотя суды обладают широкими полномочиями по ограничению распространения информации, полученной в ходе принудительного discovery, они не могут запрещать сторонам делиться тем, что они знали независимо от судебного процесса», — говорится в решении.

Последствия для судебной практики

Решение суда четвёртого округа может стать прецедентом для аналогичных дел. Оно подчёркивает, что любые ограничения свободы слова должны быть обоснованными и не носить дискриминационного характера по содержанию.

Эксперты отмечают, что это решение усиливает защиту прав на свободу слова в судебных процессах, особенно в случаях с псевдонимными истцами.