Domstolens forbud mod at afsløre pseudonyme sagsøgte er ulovlig censur, fastslår amerikansk domstol

En amerikansk appelret har afgjort, at et forbud mod at afsløre identiteten på pseudonyme sagsøgte i en retssag udgør en ulovlig indholdsbetinget censur. Dommen blev truffet af dommerne Julius Richardson og Albert Diaz i sagen Doe v. Mast, hvor en gruppe sagsøgte blev pålagt at holde identiteten på de pseudonyme sagsøgere hemmelig.

Forbuddet forbød sagsøgte at videregive "information, der direkte eller indirekte identificerer sagsøgerne eller deres familiemedlemmer til andre personer … medmindre modtageren først underskriver en tavshedspligt."

Selvom domstolen endte med at opretholde forbuddet på grund af påståede national sikkerhedshensyn, fastslog den samtidig tre principper, der vil have betydning for fremtidige sager:

• Forbuddet er en indholdsbetinget censur: Domstolen fastslog, at forbuddet regulerer tale baseret på indholdet af budskabet. Sådanne restriktioner er som udgangspunkt forfatningsstridige, medmindre de tjener et overvejende statsligt hensyn.
• Forbuddet er en forudgående censur: Selvom sanktionerne først træder i kraft efter, at ytringen er sket, fungerer forbuddet reelt som en øjeblikkelig begrænsning af sagsøgtes mulighed for at tale frit.
• Forbuddet går videre end nødvendigt: Domstolen understregede, at forbuddet ikke blot begrænser videregivelse af information indhentet gennem retslige tvangsprocesser, men også forhindrer sagsøgte i at videregive information, de allerede kendte før sagen blev indledt. Dette udgør en klassisk form for forudgående censur.

Dommerne henviste til den amerikanske højesterets afgørelse i sagen Seattle Times Co. v. Rhinehart (1984), hvor det blev fastslået, at forbud mod at videregive information indhentet gennem retslige tvangsprocesser ikke nødvendigvis udgør en forudgående censur. Dette skyldes, at den begrænsede part aldrig ville have haft adgang til informationen uden retsprocessen. I Doe v. Mast var sagsøgte imidlertid bekendt med de pseudonyme sagsøgtes identitet før sagen blev indledt, hvilket gør forbuddet til en klassisk form for forudgående censur.

"Forbuddet forhindrer sagsøgte i at videregive information, de allerede kendte før sagen blev indledt. Dette udgør en klassisk form for forudgående censur, som kræver strengere juridisk prøvelse."

Selvom domstolen i sidste ende opretholdt forbuddet på grund af national sikkerhedshensyn, understregede den, at sådanne hensyn kun sjældent vil kunne begrunde en så vidtgående begrænsning af ytringsfriheden. Dommen sender dermed et klart signal til fremtidige sager om, at domstole skal udvise stor forsigtighed, når de pålægger forbud mod at identificere pseudonyme sagsøgte.