Dördüncü Dairə Məhkəməsi: Psevdonimli İştirakçılara Qadağa Qoymaq Konstitusiyaya Ziddir

Dördüncü Dairə Məhkəməsi Psevdonimli İştirakçılara Qadağa Qoymağın Konstitusiyaya Zidd Olduğunu Bəyəndi

ABŞ-dəki Dördüncü Dairə Məhkəməsinin Hakimləri Julius Richardson və Albert Diaz, Doe v. Mast işində tərəflərə qarşı verilmiş danışıq qadağasının konstitusiyaya uyğunluğunu dəyərləndirdi. Qərarda, tərəflərin müştəri və onların ailə üzvlərinin şəxsiyyətlərini açıqlamasının qadağan edilməsi, mətnin məzmununa əsaslanan danışıq məhdudiyyəti olaraq qiymətləndirildi.

Məhkəmənin Üç əsas Qərarı

Məhkəmə, bu tip danışıq məhdudiyyətlərinin üç vacib məsələni aydınlaşdırdı:

• Məzmuna əsaslanan məhdudiyyət: Məhkəmə, danışıq məhdudiyyətlərinin tərəflərin nəyi danışdıqlarına görə tətbiq edildiyini qeyd etdi. Belə məhdudiyyətlər, adətən konstitusiyaya zidd olaraq qəbul edilir.
• Müvəqqəti məhdudiyyət (prior restraint): Qərar, danışıqların əvvəlcədən qadağan edilməsinin prior restraint olaraq qəbul edilməsini təsdiqlədi. Bu, məhkəmənin qərarından əvvəl danışıqların məhdudlaşdırılması deməkdir.
• Müstəqil məlumatların yayılmasının qadağan edilməsi: Məhkəmə, tərəflərin məhkəmə prosesindən əvvəl əldə etdikləri məlumatları yaymasının məhdudlaşdırıla bilməyəcəyini qeyd etdi. Belə məhdudiyyətlər, məhkəmənin qərarından əvvəl mövcud olan məlumatlara aiddir və prior restraint hesab olunur.

Məhkəmənin Səbəbləri

Məhkəmə, qərarını əsaslandırmaq üçün aşağıdakı arqumentləri irəli sürdü:

• Milli təhlükəsizlik: Qərarda, milli təhlükəsizlik səbəbi ilə belə məhdudiyyətlərin nadir hallarda qəbul edilə biləcəyini qeyd edildi. Lakin bu işdə belə bir səbəb mövcud idi.
• Müstəqil məlumatların statusu: Məhkəmə, tərəflərin məhkəmə prosesindən əvvəl əldə etdikləri məlumatların yayılmasının məhdudlaşdırıla bilməyəcəyini qeyd etdi. Belə məhdudiyyətlər, məhkəmənin qərarından əvvəl mövcud olan məlumatlara aiddir və prior restraint hesab olunur.
• Seattle Times Co. v. Rhinehart ilə müqayisə: Məhkəmə, məhkəmə prosesindən əvvəl mövcud olan məlumatların yayılmasının məhdudlaşdırılmasının prior restraint olduğunu qeyd etdi. Belə məhdudiyyətlər, məhkəmənin qərarından əvvəl mövcud olan məlumatlara aiddir və prior restraint hesab olunur.

"Məhkəmənin qərarı, tərəflərin müstəqil olaraq əldə etdikləri məlumatları yaymasının məhdudlaşdırıla bilməyəcəyini təsdiqləyir. Bu, konstitusiyanın danışıq azadlığına əsaslanan vacib bir prinsipdir."

Nəticə

Məhkəmənin qərarı, psixoloji şəxslərin şəxsiyyətlərinin açıqlanmasının qarşısını almaq üçün verilən danışıq məhdudiyyətlərinin konstitusiyaya zidd olduğunu göstərir. Bu qərar, digər məhkəmələr üçün də vacib bir presedent ola bilər.