Det britiske medie- og telemyndighed Ofcom har for nylig idømt en amerikansk online forumplatform en bøde på £950.000 (ca. 1,27 millioner amerikanske dollar) for ikke at overholde Online Safety Act. Ifølge Ofcom har forummet, der diskuterer selvmord, ikke gjort nok for at beskytte britiske brugere mod ulovligt indhold, selvom forummet er utilgængeligt i Storbritannien.
Hvorfor blev forummet straffet?
Ofcom hævder, at forummet Sanctioned Suicide (SaSu) udgør en risiko for britiske brugere, da det potentielt kan inspirere til selvmord. Selvom forummet er baseret i USA, hvor indholdet er beskyttet af Første Tillægsparagraf, mener Ofcom, at loven gælder for alle hjemmesider, britiske brugere kan tilgå – uanset placering.
Ifølge Ofcom er forummet tilgængeligt i Storbritannien uden brug af VPN, hvilket imidlertid er blevet afkræftet af forummets eget geoblokeringssystem. Forummet har været utilgængeligt for britiske IP-adresser i månedsvis som en reaktion på britiske lovkrav.
Kritik af Ofcoms jurisdiktion
Eksperter og forummets advokat, Preston Byrne, påpeger, at Ofcoms undersøgelse bygger på bevidst omgåelse af geoblokeringen. Ifølge dokumentation fra Ofcom brugte både myndigheden og samarbejdspartnere aktivt VPN’er for at tilgå forummet og indsamle beviser.
Dette rejser spørgsmål om, hvorvidt Ofcoms handlinger strækker sig for vidt. Hvis princippet om global jurisdiktion fastholdes, kunne andre lande – såsom Saudi-Arabien eller Kina – ligeledes straffe britiske brugere for indhold, der er lovligt i Storbritannien, men ulovligt i deres egne lande.
Hvad betyder dette for britiske internetbrugere?
Ofcoms beslutning markerer en udvidelse af censurens rækkevidde og truer med at skabe et lukket online miljø for britiske borgere. Selvom bøden sandsynligvis aldrig bliver inddrevet, sender den et signal om, at britiske myndigheder vil straffe udenlandske platforme for indhold, der overholder lokale love i deres hjemlande.
Eksperter advarer om, at en sådan tilgang kan føre til en fragmenteret og kontrolleret internetoplevelse, hvor britiske brugere kun har adgang til censureret indhold.
Relaterede artikler
Domstol blokerer amerikanske sanktioner mod FN-rapportør for ytringsfrihed
Over the past few years, the U.S. government has been experimenting with using economic sanctions to shut up voices that annoy it. In 2021, the Biden...
Frihedskrigen: Demokratier indfører taleforbud som autoritære stater
Jacob Mchangama and Jeff Kosseff are co-authors of The Future of Free Speech, a new book examining what they describe as a global "free speech recessi...
Dommer genindsætter professor, der blev fyret efter tale om palæstinensisk modstand
From Robinson v. Damphousse, decided Wednesday by Judge Alan Albright (W.D. Tex.): Plaintiff Dr. Idris Robinson is a non-tenured, but tenure track Ass...
Fremtidens trusler mod demokratiet: Amerikansk ekspert debatterer i Rom
Earlier this week, I did a talk at Unitelma Sapienza University in Rome on "Threats to Liberal Democracy in the United States - And How to Counter The...
Trumps magt over FCC: Hvordan en loyalist kan true ytringsfriheden
In his second term, President Donald Trump demands a loyal bureaucracy that will defend his political well-being. No one better represents this reimag...
Hvidt Hus afholder kæmpe kristennationalistisk bønnefest i Washington
The White House is planning to host a nine-hour Christian prayer festival at the National Mall on Sunday that pushes the view of the United States as...
Domstol: Forbud mod at nævne eks-kone og børn online krænker ytringsfriheden
An excerpt from a long Washington Court of Appeals decision approved yesterday for publication, Asbach v. Couto (Judge Bradley Maxa, joined by Chief J...
Retssag: Ohio Universitet må lukke DEI-kontorer uden brud på ytringsfriheden
From Rice v. Schell, decided two weeks ago by Judge Matthew McFarland (S.D. Ohio), but just posted on Westlaw a few days ago: Plaintiff Darryl Rice se...