Retssag: Ohio Universitet må lukke DEI-kontorer uden brud på ytringsfriheden

En amerikansk domstol har afvist en professorklage, der hævdede, at Miami Universitet i Ohio krænkede hans ytringsfrihed ved at lukke flere mangfoldigheds- og inklusionsrelaterede kontorer og komitéer. Dommeren Matthew McFarland fra Southern District of Ohio afgjorde sagen Rice v. Schell for to uger siden, men afgørelsen blev først offentliggjort på Westlaw for få dage siden.

Professoren havde brugt DEI-arbejde til at opfylde sin serviceforpligtelse

Sagsøgeren, Darryl Rice, er fastansat og endowment-professor i ledelse ved Farmer School of Business på Miami Universitet. I mere end ti år har han undervist i kurser som Diversity and Cross-Cultural Management og deltaget i mangfoldigheds-, ligheds- og inklusionsprogrammer (DEI) samt bidraget til flere DEI-komitéer ved universitetet.

I april 2025 begyndte Miami Universitet at nedlægge en række DEI-relaterede enheder og aktiviteter, herunder:

• Kontoret for Transformational and Inclusive Excellence
• Farmer School of Business’ DEI Service Committee
• Center for Student Diversity and Inclusion
• Miami Regionals’ Center for DEI
• Afdelingen for Ledelses DEI Service Committee
• Miami Universitetets Across-the-Divide-konference
• Nyhedsbrevet fra Office of Transformational and Inclusive Excellence
• Inclusive Excellence Faculty Fellows Program
• DEI Mastermind Program
• Diversity and Inclusion Networking Event
• DEI Professional Development Day

Disse aktiviteter havde Rice tidligere brugt til at opfylde sin serviceforpligtelse i henhold til universitetets Tenure Track Guidelines. Ifølge disse retningslinjer omfatter serviceforpligtelsen blandt andet aktiviteter, der bidrager til universitetets mission, deltagelse i komitéer og videreuddannelsesprogrammer, såfremt disse ikke allerede er en del af undervisningsforpligtelsen.

Lukningerne var i overensstemmelse med Ohio-lovgivningen

Miami Universitet begrundede lukningerne med den såkaldte Advance Ohio Higher Education Act (S.B. 1), som trådte i kraft senere samme år. Dommeren påpegede imidlertid, at universitetet allerede havde påbegyndt processen med lukningerne og omorganisering før loven trådte i kraft.

Loven indeholder blandt andet følgende bestemmelser:

«Hver statslige højere uddannelsesinstitution skal vedtage og håndhæve en politik, der forbyder blandt andet:

• Orientering eller træningsforløb om mangfoldighed, lighed og inklusion [medmindre undtagelser gælder],
• Fortsat drift af eksisterende mangfoldigheds-, ligheds- og inklusionskontorer eller -afdelinger,
• Etablering af nye mangfoldigheds-, ligheds- og inklusionskontorer eller -afdelinger.

Desuden fastslår loven:

«Intet i dette afsnit forbyder undervisere eller studerende i at deltage i klasseundervisning, diskussion eller debat, såfremt undervisere tillader studerende at udtrykke intellektuel mangfoldighed.»

Domstolen afviste påstand om ytringsfrihedskrænkelse

Rice anlagde sagen med påstanden om, at loven og universitetets handlinger krænkede hans ytringsfrihed i strid med Første Tillægsartikel til den amerikanske forfatning. Dommeren afviste imidlertid denne påstand og understregede, hvad sagen ikke drejede sig om:

• Et tilfælde, hvor staten pålægger bestemt tale.
• Et tilfælde, hvor universitetet selv sagsøger for at få en lov ophævet.
• Et tilfælde, hvor studerende anlægger sag om forfatningskrænkelser.
• Et tilfælde, hvor en professor trues med disciplinære foranstaltninger på grund af bestemt tale.
• Et tilfælde, hvor en professors tale bliver begrænset i klasseværelset eller på campus.

Dommeren konkluderede dermed, at universitetets handlinger ikke udgjorde en krænkelse af ytringsfriheden, da de var i overensstemmelse med den gældende lovgivning.