Domstol: Avveckling av DEI-enheter på Miami University strider inte mot yttrandefriheten

En federal domstol i Ohio har nyligen avgjort att avvecklingen av mångfalds-, jämlikhets- och inkluderingsrelaterade (DEI) enheter vid Miami University i Oxford inte strider mot den första tillägget till USA:s konstitution. Domaren Matthew McFarland vid U.S. District Court for the Southern District of Ohio fastställde att universitetets åtgärder var förenliga med lagstiftningen och inte utgjorde ett brott mot yttrandefriheten.

Målet, Rice v. Schell, gällde professor Darryl Rice, som sedan över tio år tillbaka undervisat i ämnen som mångfald och tvärkulturell ledarskap vid universitetets Farmer School of Business. Rice hade även varit aktiv i DEI-program och suttit med i flera DEI-baserade kommittéer. I april 2025 beslutade Miami University att lägga ner flera DEI-relaterade enheter, däribland:

• Kontoret för transformativ och inkluderande excellens
• DEI-servicekommittén vid Farmer School of Business
• Centret för studentmångfald och inkludering
• DEI-centret vid Miami Regions campus
• DEI-servicekommittén inom managementavdelningen
• Konferensen Across-the-Divide
• Nyhetsbrevet för transformativ och inkluderande excellens
• Programmet för inkluderande excellens-fakultetsmedlemmar
• DEI Mastermind-programmet
• Nätverksevent för mångfald och inkludering
• Professionell utvecklingsdag inom DEI

Enligt universitetets riktlinjer för tjänstgöring räknas sådana aktiviteter som en del av professorers tjänsteåtaganden. Miami University motiverade nedläggningarna med att de var ett resultat av den så kallade Advance Ohio Higher Education Act (S.B. 1), som trädde i kraft senare under 2025. Universitetet hade dock redan påbörjat processen innan lagen antogs.

Lagen förbjuder bland annat:

• Orienteringar och utbildningar inom mångfald, jämlikhet och inkludering (med vissa undantag)
• Fortlevnaden av existerande DEI-kontor eller avdelningar
• Inrättandet av nya DEI-kontor eller avdelningar

Domaren underströk dock att lagen inte förbjuder akademisk undervisning eller diskussioner om dessa ämnen, så länge lärare tillåter studenterna att uttrycka olika åsikter. Rice hävdade att besluten inskränkte hans akademiska frihet och kränkte hans rättigheter enligt det första tillägget, men domstolen avvisade dessa påståenden.

Domaren poängterade att fallet inte handlade om påtvingad yttrandefrihet, att universitetet själv hade väckt talan eller att studenter hade anmält konstitutionella överträdelser. Det rörde heller inte frågor om disciplinära åtgärder mot lärare eller begränsningar av deras yttranden i klassrummet eller på campus. Istället handlade det om universitetets rätt att anpassa sina verksamheter till gällande lagstiftning, vilket domstolen bedömde som lagenligt.