Un tribunal confirme la légalité de la fermeture des bureaux DEI dans une université de l'Ohio

Un tribunal fédéral de l'Ohio a confirmé, dans une décision rendue il y a deux semaines mais publiée récemment, qu'une loi de l'État ne viole pas le Premier Amendement en interdisant la création ou le maintien de bureaux et comités dédiés à la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI) dans les universités publiques.

Le juge Matthew McFarland, du tribunal de district sud de l'Ohio, a statué en faveur de l'État dans l'affaire Rice v. Schell, rejetant les arguments du professeur Darryl Rice, professeur titulaire et endowed à l'école de commerce Farmer School of Business de l'Université Miami d'Oxford.

Un professeur de longue date engagé dans les programmes DEI

Depuis plus de dix ans, le professeur Rice enseignait des cours comme Diversity and Cross-Cultural Management, participait activement aux programmes DEI et contribuait à plusieurs comités dédiés à ces enjeux au sein de l'université. Ces activités faisaient partie intégrante de ses obligations de service, conformément aux directives de titularisation de l'Université Miami, qui incluent les contributions à la mission de l'institution, la participation à des comités et l'organisation de programmes de formation continue.

La fermeture des programmes DEI et le cadre légal

En avril 2025, l'Université Miami a commencé à fermer plusieurs entités liées à la DEI, dont :

• Le Bureau de l'excellence transformatrice et inclusive
• Le Comité DEI de la Farmer School of Business
• Le Centre pour la diversité et l'inclusion des étudiants
• Le Centre DEI de Miami Regional
• Le Comité DEI du département de gestion
• La conférence Across-the-Divide de l'Université Miami
• La lettre d'information de l'Office de l'excellence transformatrice et inclusive
• Le programme de boursiers en excellence inclusive
• Le programme DEI Mastermind
• Les événements de réseautage liés à la diversité et à l'inclusion
• La journée de développement professionnel DEI

L'université a justifié ces fermetures par l'entrée en vigueur de la loi Advance Ohio Higher Education Act (S.B. 1), qui interdit notamment :

• Les formations ou orientations sur la diversité, l'équité et l'inclusion, sauf exceptions prévues
• Le maintien ou la création de bureaux ou départements dédiés à la DEI
• Les restrictions supplémentaires sur les activités institutionnelles liées à ces thèmes

La loi précise cependant que ces mesures ne s'appliquent pas aux discussions en classe ou aux débats académiques, à condition que les enseignants permettent aux étudiants d'exprimer une diversité d'opinions.

La plainte du professeur Rice rejetée

Le professeur Rice a porté plainte, estimant que la loi violait le Premier Amendement en limitant sa liberté d'expression et ses activités académiques. Cependant, le tribunal a rejeté ces arguments, soulignant que l'affaire ne concernait pas une restriction de la parole individuelle, mais une réorganisation institutionnelle encadrée par une loi d'État.

« Ce n'est pas une affaire où le gouvernement impose une parole spécifique, ni où une université conteste la loi. Il ne s'agit pas non plus d'une plainte d'étudiants ou d'une sanction disciplinaire pour des propos tenus en classe ou sur le campus. »

Le juge McFarland a conclu que la loi S.B. 1 ne restreignait pas la liberté d'expression des professeurs ou des étudiants, mais définissait simplement les activités institutionnelles autorisées au sein des universités publiques de l'Ohio.