Domstol stoppar Trumps försök till utredning i WSJ-rättegång

En federal domare i Florida har avslutat ett försök från Donald Trump att genomföra en utredning i sin rättsprocess mot Wall Street Journal. Domaren fastslog att Trumps begäran saknade tillräcklig grund och riskerade att underminera pressfriheten.

Bakgrund till rättsprocessen

I juli 2025 stämde Donald Trump, dåvarande president, Dow Jones & Co – ägaren till Wall Street Journal – för förtal. Anledningen var en artikel som kopplade Trump till den dömde sexualförbrytaren Jeffrey Epstein. Artikeln publicerades i april 2026 och påstod att Trump hade fått ett födelsedagskort från Epstein under sin tid som president.

Trump hävdade att tidningen hade publicerat uppgifterna med uppsåtlig förtal, det vill säga medveten oaktsamhet eller avsikt att skada. Enligt amerikansk rätt måste offentliga personer, som Trump, bevisa att medierna agerade med "actual malice" – uppsåtligt förtal – för att kunna vinna en förtalsrättegång.

Domstolens beslut om avvisning

Den 13 april 2026 avvisade domaren Darrin Gayles i Södra distriktsdomstolen i Florida Trumps stämningsansökan. Domaren menade att Trump inte hade lyckats presentera tillräckliga bevis för att tidningen hade agerat med uppsåtligt förtal. Beslutet fattades utan prejudikat, vilket innebär att stämningen kunde återupptas om Trump kunde presentera starkare bevis.

Dagen efter, den 14 april 2026, begärde Trump ändå tillstånd att genomföra en begränsad utredning för att undersöka:

• Hur varje inblandad person hos tidningen agerade med uppsåtligt förtal;
• Om tidningen avsiktligt undvek att kontrollera uppgifterna; och
• Hur tidningen hade skaffat och verifierat födelsedagskortet, inklusive Trumps underskrift.

Domstolens motivering

Domaren avslog Trumps begäran med hänvisning till amerikansk rättspraxis. Enligt New York Times Co. v. Sullivan (1964) och senare prejudikat, som Michel v. NYP Holdings, Inc. (2016), är syftet med "actual malice" att skydda pressfriheten. Domstolen konstaterade att:

"Upptäcktsprocessen är inte avsedd att vara ett verktyg för att en kärande ska kunna bygga upp sitt fall när stämningsansökan redan har misslyckats med att presentera en hållbar grund."

Domaren underströk att en utredning i detta skede skulle innebära stora kostnader för medierna och riskera att hämma deras rapportering. Dessutom menade domaren att Trumps begäran strider mot syftet med "actual malice"-standarden, som är att ge medierna "andningsutrymme" att rapportera om offentliga personer utan att riskera kostsamma rättsprocesser.

Konsekvenser för pressfriheten

Beslutet markerar en viktig princip inom amerikansk rätt: att offentliga personer inte kan använda utredningsprocessen för att kringgå kraven på bevisning i en förtalsrättegång. Om domstolar tillät sådana utredningar utan starka bevis skulle det kunna leda till att medier avstår från att rapportera om kontroversiella ämnen av rädsla för rättsliga påföljder.

Trumps advokater, från advokatbyråerna Davis Wright Tremaine LLP, Dechert LLP och Gunster Yoakley Stewart, P.A., representerar honom i processen.