Республиканцы забывают о консерватизме: как штаты раздают миллиарды на стадионы

Республиканские политики любят рассуждать о фискальной ответственности, но готовы забыть о своих принципах, когда перед ними встаёт вопрос о строительстве новых стадионов для профессиональных спортивных команд. В штатах Индиана, Канзас и Огайо власти предлагают всё более масштабные государственные субсидии на эти проекты, используя сложные механизмы, чтобы скрыть реальные затраты для налогоплательщиков и местных сообществ.

Чикагские «Медицинские медведи» и миллиардные налоги в Индиане

Яркий пример — строительство нового стадиона для футбольной команды «Чикаго Беарс». Вопрос о его размещении обсуждается как в Иллинойсе, так и в Индиане. При этом губернатор Иллинойса, демократ Дж.Б. Прицкер, неожиданно выступил в роли сторонника разумной бюджетной политики и защиты интересов налогоплательщиков. «Мне очень интересно, как жители Индианы и избиратели этого штата отнесутся к масштабному повышению налогов, которое предлагается для финансирования стадиона „Чикаго Беарс“ в Индиане», — заявил он после того, как в феврале нижняя палата парламента Индианы 95 голосами против 4 проголосовала за выделение до 1 миллиарда долларов на строительство стадиона.

При этом Прицкер не остался в стороне: он предложил неопределённые объёмы государственных средств на «инфраструктуру» вокруг нового стадиона в Чикаго или пригороде Арлингтон-Хайтс. Лидеры демократов в законодательном собрании Иллинойса также ищут способы снизить для команды налоги на недвижимость.

В Индиане план финансирования включает введение новых и перенаправление существующих налогов. Так, в округах Лейк и Портер вводится 1% налог на еду и напитки, что, по оценкам государственного Агентства законодательных услуг, может принести дополнительно 18 миллионов долларов в год. Повышение налога на проживание в отелях с 5% до 10% и 12% налог на билеты (кроме абонементов) дополнят бюджет. Также создаются два новых органа власти, которые смогут собирать налоги с продаж, доходов и недвижимости в зоне стадиона в Хаммонде, на границе с Чикаго.

Подобная политика не имеет ничего общего с фискальным консерватизмом, который ассоциируется с бывшими губернаторами Индианы Митчем Дэниелсом и Майком Пенсом, известными своей бережливостью.

Канзас: 1,8 миллиарда на стадион для «Канзас-Сити Чифс»

В соседнем Канзасе разворачивается аналогичная история с новым стадионом для футбольной команды «Канзас-Сити Чифс». В отличие от Прицкера, губернатор-демократ Лора Келли вместе с республиканским большинством в законодательном собрании штата одобрила выделение 1,8 миллиарда долларов на строительство нового стадиона и тренировочной базы команды. Общая стоимость проекта оценивается в 3 миллиарда долларов, из которых 60% лягут на плечи налогоплательщиков Канзаса.

Власти утверждают, что не будут вводить новые налоги и не повлияют на бюджет штата. Однако остаётся открытым вопрос о том, как это скажется на существующих налоговых поступлениях и других статьях расходов.

Почему это противоречит принципам консерватизма?

• Сокрытие реальных затрат: Власти используют сложные финансовые схемы, чтобы замаскировать истинные расходы для налогоплательщиков.
• Перекладывание рисков: Частные владельцы команд получают выгоду, а риски ложатся на плечи государства.
• Налоговое бремя: Введение новых налогов или повышение существующих ложится на плечи местных жителей, а не на владельцев бизнеса.
• Отсутствие прозрачности: Процесс принятия решений часто происходит за закрытыми дверями, без широкого обсуждения с общественностью.

Эксперты отмечают, что такие проекты редко окупаются для местных бюджетов. Исследования показывают, что большинство стадионов не приносят значительной экономической выгоды, а выгоду получают в первую очередь владельцы команд и лиги.

Вывод: консерватизм vs. спортивные амбиции

Несмотря на декларации о фискальной ответственности, республиканские политики нередко готовы жертвовать принципами ради поддержки спортивных франшиз. Миллиардные субсидии, скрытые налоги и непрозрачные схемы финансирования ставят под вопрос их приверженность консервативным ценностям.

Вопрос остаётся открытым: почему ради поддержки частного бизнеса власти готовы идти на такие жертвы, в то время как налогоплательщики остаются с дополнительным бременем?