El 28 de abril de 2015, el Tribunal Supremo de Estados Unidos abordó uno de los casos más trascendentales de su historia: Obergefell contra Hodges. Este litigio, que agrupaba demandas de varios estados, cuestionaba la constitucionalidad de las leyes que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Durante la sesión, los magistrados escucharon los argumentos de ambas partes. Los demandantes, representados por abogados como Mary Bonauto, defendieron que estas prohibiciones violaban la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución estadounidense. Por su parte, los estados implicados, liderados por Ohio, Michigan, Kentucky y Tennessee, argumentaron que el matrimonio debía definirse como la unión entre un hombre y una mujer, basándose en tradiciones y en la preservación de la familia tradicional.
El caso, que combinaba cuatro demandas separadas, se centró en si los estados podían negar el reconocimiento a los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados donde eran legales. La resolución de este debate tendría un impacto histórico en los derechos LGBTQ+ en Estados Unidos.
¿Por qué fue importante este caso?
Obergefell contra Hodges no solo cuestionaba la definición legal del matrimonio, sino que también ponía en tela de juicio la igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo. La decisión final del Tribunal Supremo, emitida el 26 de junio de 2015, legalizó el matrimonio igualitario en todo el país, marcando un antes y un después en la lucha por los derechos civiles en EE.UU.
Artículos relacionados
El Tribunal Supremo de EE.UU. rechaza paralizar la decisión de Virginia sobre redistribución de distritos electorales
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Políticos que odian a los ricos: ¿por qué la izquierda demoniza a los millonarios?
Our politics have been analogized to Veep. A more apt comparison some days is that we are living in a cartoon. Every good cartoon needs a supervillain...
Weissmann advierte: ¿Podría Trump saquear Fort Knox con un fondo de corrupción?
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
El 'docket en la sombra' del Tribunal Supremo: análisis con Vladeck y Adler
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
El Tribunal Supremo mantiene el aborto por correo en EE.UU. mientras avanza la batalla legal
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
El Supremo de EE.UU. mantiene por ahora el acceso a la píldora abortiva por telemedicina
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...
Condenados a pagar 500.000 dólares por falsa acusación de agresión a la policía
From Bisogno v. Libertella, decided two months ago by the New York Appellate Division, Justices Francesca E. Connolly, Paul Wooten, Helen Voutsinas, a...
Juez inhabilita al fiscal de California por declaraciones políticas contra manifestantes pro palestinos
I am happy to pass along a guest post from Professors Bruce A. Green and Rebecca Roiphe, who are experts in the ethical standards for prosecutors. The...