Den 28. april 2015 trådte en af de mest betydningsfulde sager i USA's juridiske historie foran USA's Højesteret. Sagen Obergefell mod Hodges blev forelagt, og debatten om retten til ægteskab uanset seksuel orientering stod i centrum.
Sagen blev indledt af flere par, der havde udfordret forbud mod ægteskab mellem personer af samme køn i forskellige amerikanske delstater. Kernen i sagen var spørgsmålet om, hvorvidt sådanne forbud var i strid med den amerikanske forfatnings 14. tillægsartikel, som garanterer lighed for loven.
Under høringen argumenterede advokaterne for de sagsøgende, at forbuddet mod ægteskab mellem personer af samme køn var en krænkelse af både lighedsprincippet og retten til privatliv. De fremhævede, at ægteskab er en fundamental rettighed, der bør gælde for alle par, uanset køn.
Modstanderne af ægteskabslighed argumenterede imidlertid, at traditionelle definitioner af ægteskab skulle beskyttes, og at ændringer i ægteskabsloven burde ske gennem lovgivningsprocessen og ikke via domstolene. De frygtede også, at en afgørelse til fordel for ægteskabslighed ville underminere religiøse og kulturelle værdier.
Højesterets behandling af sagen markerede et vendepunkt i den amerikanske debat om LGBTQ+-rettigheder. Selvom den endelige afgørelse først blev truffet den 26. juni 2015, var høringen den 28. april 2015 et afgørende skridt mod den historiske dom, der senere legaliserede ægteskab mellem personer af samme køn i hele USA.
Relaterede artikler
USA's højesteret nægter at stoppe omtegning af valgkredse i Virginia
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Hvorfor hader politikerne de rige? Kritikken mod milliardærerne er mere end blot skatteregler
Our politics have been analogized to Veep. A more apt comparison some days is that we are living in a cartoon. Every good cartoon needs a supervillain...
Trump og IRS: Kan han tømme statskassen for eget formål?
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
Højesterets skyggefulde afgørelser: Debat om den hemmelige retsproces
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
Postordre-abort midlertidigt reddet af højesteret
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
Højesteret bevarer adgang til medicinsk abort via telemedicin – midlertidigt
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...
500.000 kr. i erstatning for falsk anklage om vold mod politi
From Bisogno v. Libertella, decided two months ago by the New York Appellate Division, Justices Francesca E. Connolly, Paul Wooten, Helen Voutsinas, a...
Dommer afviser statsanklager: Kan politiske udtalelser føre til inhabilitet?
I am happy to pass along a guest post from Professors Bruce A. Green and Rebecca Roiphe, who are experts in the ethical standards for prosecutors. The...