Верховный суд США рассматривает спор о геолокационных ордерах и будущем цифровой конфиденциальности

Вчера в Верховном суде США состоялись ключевые слушания по делу Chatrie v. United States, которое может определить будущее цифровой конфиденциальности и применения Четвёртой поправки к Конституции США. В центре спора — законность так называемых геолокационных ордеров (geofence warrants), позволяющих правоохранительным органам получать данные о местоположении миллионов пользователей смартфонов.

По версии обвинения, полиция использовала такой ордер для поиска подозреваемых в ограблении банка. Google предоставил властям данные о всех пользователях, находившихся в зоне происшествия в момент преступления. Это позволило выявить подозреваемого, чья вина была доказана на основе полученной информации.

Адвокат обвиняемого, Окелло Чатри, заявил, что такие действия властей нарушают Четвёртую поправку, запрещающую необоснованные обыски и аресты. По его словам, ордер превратился в «общий ордер» — инструмент, который позволяет властям получать доступ к данным миллионов людей без достаточных оснований.

«Не было достаточных оснований для поиска личных данных каждого человека в зоне ограбления только из-за его присутствия поблизости», — заявил адвокат.

С другой стороны, представитель правительства США, заместитель генерального солиситора Эрик Фейгин, утверждал, что позиция защиты может привести к неоправданному ограничению возможностей правоохранительных органов. По его мнению, Четвёртая поправка не должна становиться «неприступной крепостью» вокруг данных о публичных перемещениях граждан, которые они добровольно передают Google.

Вопросы судей во время слушаний показали, что часть из них разделяет опасения правительства. Например, судья Кетанджи Браун Джексон выразила сомнение в необходимости столь радикального толкования Четвёртой поправки, предложенного защитой. Она предложила сосредоточиться на разумности первоначального ордера, а не расширять спор до глобального конституционного конфликта.

Однако позиция правительства также подверглась критике. Главный судья Джон Робертс задал риторический вопрос: «Что помешает властям использовать такие инструменты для идентификации всех посетителей церкви или политической организации?»

«Я не думаю, что есть категорическая защита для таких мест, как церковь», — ответил Фейгин.

Судья Нил Горсух также выразил недовольство позицией правительства, подчеркнув, что она может привести к неконтролируемому наблюдению за гражданами.

Решение Верховного суда по этому делу может установить новые стандарты для сбора цифровых доказательств и защиты частной жизни в эпоху технологий.