Hongarije toont aan: liberalisme kan autoritarisme verslaan

De overwinning van de Hongaarse oppositie op premier Viktor Orbán tijdens de verkiezingen van 12 april 2026 markeert een keerpunt voor de democratie in Centraal-Europa. Zijn nederlaag is niet alleen een overwinning voor NAVO en de Europese Unie, maar vooral voor het liberalisme – een model dat autoritaire regimes wereldwijd uitdaagt.

Orbán presenteerde zijn politieke project decennialang als een ‘illiberale democratie’, een term die in werkelijkheid neerkomt op systematische onderdrukking van oppositie, persvrijheid en rechtsstaat. Zijn partij Fidesz bouwde jarenlang een machtsmonopolie op door:

• Controle over de media, waarbij kritische stemmen werden gemarginaliseerd of geblokkeerd;
• Het misbruiken van staatsmiddelen om oppositiepartijen te intimideren en te vervolgen;
• Gerrymandering om kiesdistricten oneerlijk te verdelen in het voordeel van Fidesz;
• De oprichting van het Bureau voor Soevereiniteitsverdediging (2024), dat met vage bevoegdheden journalisten, ngo’s en activisten kon vervolgen onder het mom van ‘verdediging tegen buitenlandse inmenging’.

Een van de meest ingrijpende maatregelen was de aanval op de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Na de verkiezingsoverwinning van Fidesz in 2010 werd een nieuwe grondwet aangenomen zonder inspraak van oppositie of burgers. De Constitutionele Rechtbank werd uitgebreid van elf naar vijftien rechters, waarbij Fidesz vier nieuwe rechters kon benoemen. Ook de benoemingsprocedure werd gewijzigd: de partij kreeg directe controle over wie als rechter kon worden voorgedragen. Daarnaast werd de pensioenleeftijd voor rechters verlaagd van 70 naar 62 jaar, waardoor Fidesz in één keer een groot deel van de rechterlijke macht kon vervangen. De Nationale Rechterlijke Dienst kreeg de bevoegdheid om rechters te benoemen, promoveren of ontslaan, en om zaken naar andere rechtbanken over te dragen – een tactiek om gunstige uitspraken te forceren in zaken die de partij raakten.

Na zestien jaar van juridische manipulatie, onderdrukking van dissidenten en grootschalige corruptie proberen Orbáns verdedigers nu zijn nederlaag te gebruiken als bewijs dat hij geen autocraat was. Mike Pesca, schrijver voor The Free Press, stelt: “Omdat Orbán heeft verloren, moeten we concluderen dat hij niet de volwaardige autocratie was waarvoor hij werd uitgemaakt.” Ook Rod Dreher, een Amerikaanse schrijver verbonden aan het door Orbán gefinancierde Danube Institute, vraagt retorisch: “Hoeveel semi-fascistische autocraten leveren een gracieuze concession speech na een verkiezingsnederlaag, zoals Orbán deed?”

In plaats van in te gaan op de concrete beschuldigingen van machtsmisbruik en vervolging van politieke tegenstanders, kunnen zijn verdedigers simpelweg zeggen: ‘Kijk, hij is geen Hitler, dus hij moet wel een democratie zijn.’ Deze tactiek toont aan hoe autoritaire regimes hun nederlagen proberen te framen als bewijs van hun ‘legitimiteit’ – een strategie die ook de verdedigers van Donald Trump zullen toepassen als de Republikeinen bij de tussentijdse verkiezingen verliezen of als Trump in 2029 het Witte Huis verlaat.

Zelfs Orbáns aanhangers geven toe dat corruptie onder zijn bewind structureel was. Zijn nederlaag bewijst echter dat een georganiseerde oppositie, ondanks jaren van repressie, een autoritair regime kan verslaan. De overwinning van de liberale oppositie in Hongarije dient als een waarschuwing voor populistische leiders wereldwijd: democratie kan standhouden, zelfs tegen de meest meedogenloze machtsconsolidatie.