Верховный суд США иммунитет госслужащих shadow docket прецедентное право Mirabelli AEDPA

Верховный суд США вынес противоречивое решение, заблокировав политику Калифорнии через «теневой список» (shadow docket), но одновременно разрешив аналогичную меру в Массачусетсе. Это вызывает юридические споры о том, могут ли срочные решения Верховного суда формировать «четко установленное» право для целей иммунитета госслужащих (qualified immunity).

В одном из писем адвокат сообщил, что школьный округ его клиента продолжает применять политику «секретного перехода», несмотря на решение по делу Mirabelli. Это ставит вопрос: сохранится ли иммунитет госслужащих в подобных случаях? Создает ли решение Mirabelli, принятое в срочном порядке, «четко установленное» право?

Верховный суд ранее заявлял, что срочные решения имеют прецедентную силу. Однако остается неясным, считаются ли они «четко установленным» правом в рамках Законодательства о борьбе с терроризмом и применении силы (AEDPA).

Некоторые эксперты утверждают, что Mirabelli не создал нового права, а лишь подтвердил давние прецеденты, такие как Pierce v. Society of Sisters и Meyer v. Nebraska. В то же время другие срочные решения, например, Smith v. Scott, могут формировать новые правовые нормы. Недавно Верховный суд пересмотрел это дело на основании последнего решения per curiam.

Таким образом, низшие суды могут использовать этот подход, чтобы оспорить силу срочных решений в вопросах иммунитета. Однако Верховный суд, вероятно, будет настаивать на том, что любое его решение, даже принятое в срочном порядке, имеет юридическую силу.

Источник: Reason
Как препарат от болезни Паркинсона снижает эффективность основного лечения
← Назад

Как препарат от болезни Паркинсона снижает эффективность основного леч...

 В США обсуждают ужесточение наказаний за атаки вымогателей на больницы: от терроризма до уголовной ответственности за смерть пациентов
Вперёд →

В США обсуждают ужесточение наказаний за атаки вымогателей на больницы...