Des signaux contradictoires de la Cour suprême
La Cour suprême américaine a récemment envoyé des messages contradictoires via son docket d'urgence (shadow docket). Dans l'affaire Mirabelli, elle a bloqué une politique californienne, tandis que dans l'affaire Foote, elle a refusé d'examiner une mesure similaire au Massachusetts, permettant ainsi son application.
Un casse-tête pour l'immunité qualifiée
Cette divergence soulève une question juridique majeure : une décision rendue en urgence par la Cour suprême peut-elle établir une loi 'clairement établie' aux fins de l'immunité qualifiée (Qualified Immunity) ?
Un avocat a révélé que son district scolaire maintenait une politique de 'transition secrète', malgré la décision Mirabelli. Peut-il encore invoquer l'immunité qualifiée ?
La portée des décisions d'urgence
La Cour suprême a affirmé que ses décisions rendues en urgence sont précédentielles. Mais ces rulings constituent-ils pour autant une loi 'clairement établie' ?
Certains estiment que Mirabelli n'a pas créé de nouveau droit, se contentant de réaffirmer des précédents centenaires comme Pierce v. Society of Sisters et Meyer v. Nebraska. D'autres, en revanche, soulignent que certaines décisions d'urgence établissent bel et bien de nouvelles règles. Par exemple, hier encore, la Cour a renvoyé l'affaire Smith v. Scott (un cas d'immunité qualifiée) à un tribunal inférieur, s'appuyant sur une opinion per curiam récente.
Une stratégie pour les tribunaux inférieurs ?
Les juridictions inférieures pourraient tenter de contourner le shadow docket en décidant que ces décisions n'établissent pas de loi 'clairement établie' pour l'immunité qualifiée. Pourtant, la Cour suprême pourrait rétorquer que toute décision de la plus haute instance suffit à remplir ce critère.
Un débat qui persiste
Ce flou juridique illustre les tensions autour du shadow docket, un outil de plus en plus utilisé par la Cour suprême pour trancher des questions sensibles en urgence, sans audience publique ni argumentation approfondie.
Articles connexes
1918 : le Sedition Act entre en vigueur, la Cour suprême valide les poursuites
5/16/1918: The Sedition Act of 1918 is enacted. The Supreme Court upheld prosecutions brought under this law in Schenck, Debs, and Abrams. The post To...
Démocrates : l’abandon face à la Cour suprême de Virginie
Last week, I wrote about how the far right’s capture of governing institutions like the Supreme Court has put Democrats in the jackpot, forcing them t...
La Cour suprême des États-Unis rejette la suspension de la décision de la Cour suprême de Virginie sur le redécoupage électoral
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Pourquoi les politiciens ciblent-ils les milliardaires avec tant de haine ?
Our politics have been analogized to Veep. A more apt comparison some days is that we are living in a cartoon. Every good cartoon needs a supervillain...
Andrew Weissmann : Trump menace-t-il de piller les réserves américaines ?
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
Le rôle controversé de la "docket d'ombre" de la Cour suprême : débat avec Vladeck et Adler
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
La Cour suprême maintient l'accès à l'avortement par correspondance
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
La Cour suprême maintient temporairement l'accès au mifépristone par téléconsultation
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...