Demokraternas ånger efter avgång och uteslutningar: Processen ifrågasätts

Demokraternas frustration över hur uteslutningsärenden hanteras i kongressen har nått en ny nivå efter att representanthusledamoten Sheila Cherfilus-McCormick (D-Fla.) avgick tidigare denna vecka. Många partikamrater menar att processen varit orättvis och uttrycker till och med köparens ånger över att ha röstat för att utesluta George Santos förra året.

Bakgrunden till kritiken handlar om bristen på rättssäkerhet i båda fallen. Nu hotar missnöjet framtida försök att utesluta ledamöter som anklagas för allvarliga förseelser.

Nancy Mace (R-S.C.) meddelade att hon kommer att lägga fram en motion nästa vecka för att tvinga fram en omröstning om att utesluta Cory Mills (R-Fla.). Mills står anklagad för bland annat misshandel, ekonomisk brottslighet och bedrägeri avseende militära utmärkelser. Han har dock förnekat alla anklagelser och meddelade att han inte kommer att avgå, till skillnad från Cherfilus-McCormick.

Även vissa demokrater uttrycker dock obehag inför att vidta så drastiska åtgärder mot Mills medan han fortfarande är föremål för en utredning av House Ethics Committee.

Cherfilus-McCormicks avgång och etiska överträdelser

Cherfilus-McCormick meddelade sin avgång bara timmar innan etiknämnden planerade att lägga fram rekommendationer om sanktioner mot henne. Nämnden hade tidigare fastställt att hon gjort sig skyldig till flera allvarliga överträdelser, däribland att ha omdirigerat 5 miljoner dollar i felaktigt använda covid-bidrag till sin valkampanj. Hon är även åtalad för detta i en federal domstol.

Cherfilus-McCormick har förnekat alla anklagelser och hävdar att etikprocessen varit orättvis eftersom hon inte kunnat försvara sig ordentligt medan hennes brottmålsrättegång pågår.

Många demokrater hade varit beredda att rösta för hennes uteslutning så snart etiknämnden presenterat sina rekommendationer. Men hennes starkaste försvarare fanns inom Congressional Black Caucus, som fortsatte att stödja henne ända till slutet.

Demokraternas delade meningar om uteslutningar

Flera ledamöter har nu uttryckt oro över att man gått för långt med uteslutningarna. Hank Johnson (D-Ga.) sa till Axios:

"Jag tycker att vi går för långt när vi börjar utesluta ledamöter som ... drabbats av en åtalsprövning, men innan de har blivit dömda eller erkänt sig skyldiga."

Johnson tillade att man redan gått för långt genom att sätta ett prejudikat med George Santos uteslutning och att han ångrar sin röst:

"Det är därför jag ångrar min röst för att utesluta honom, även efter att etiknämnden hade presenterat sin rapport."

Jonathan Jackson (D-Ill.), en av endast fyra demokrater som röstade emot Santos uteslutning, har haft samtal med kollegor som också ångrar sina tidigare röster. Emanuel Cleaver (D-Mo.) har också deltagit i liknande diskussioner och betonade vikten av rättssäkerhet:

"Jag känner starkt för det här ... Vi bör vara ytterst försiktiga med rättssäkerheten."

Historiskt perspektiv: George Santos uteslutning

Santos (R-N.Y.) uteslöts i december 2023 efter en omröstning på 311 mot 114 röster. Etiknämnden hade då anklagat honom för en komplex väv av olaglig verksamhet kopplad till hans ekonomi. Jackson och Al Green (D-Texas) röstade "frånvarande", medan Bobby Scott (D-Va.) och Nikema Williams (D-Ga.) röstade tillsammans med 112 republikaner emot uteslutningen. Samtliga fyra tillhör Congressional Black Caucus.

"Bobby [Scott] sa: 'Hallå, jag kommer inte att rösta för att utesluta någon om de inte har fått en rättvis process.'", berättade Cleaver till Axios.

Santos dömdes senare till 87 månaders fängelse för bedrägerier och identitetstöld, men benådades av president Donald Trump innan han hann avtjäna straffet.

Frågan om hur framtida uteslutningar ska hanteras står nu i centrum. Många demokrater menar att man måste säkerställa en rättvis process innan man fattar så drastiska beslut.