Medierna misslyckades med att skydda palestinierna – ny bok avslöjar medias roll i Gaza

En ny bok som släpps nästa vecka utmanar den traditionella bilden av mediernas roll under kriget i Gaza. How to Sell a Genocide: The Media’s Complicity in the Destruction of Gaza, skriven av journalisten Adam Johnson, analyserar hur amerikanska medier aktivt bidrog till att förminska och förvränga rapporteringen om krigets första fas.

Mediernas bristande granskning under krigets avgörande månader

Under en nyligen genomförd intervju med The New Republic förklarade Johnson att han fokuserat på perioden från oktober 2023 till oktober 2024. Enligt honom var de första tre till sex månaderna avgörande för hur kriget utvecklades och hur den internationella opinionen formades.

– Det fanns flera tillfällen under de första veckorna då en stark reaktion från allmänheten eller internationella aktörer hade kunnat stoppa det som senare kom att definieras som ett folkmord, säger Johnson. Medierna spelade en central roll i att förminska, dölja eller förvränga dessa ögonblick.

Varför liberal media hamnade i fokus

Johnson definierar den typ av media som han analyserar som den så kallade center-vänster- eller liberala pressen – medier som traditionellt stöttar demokratiska presidenter och har en redaktionell inriktning mot social rättvisa. Exempel på sådana medier inkluderar CNN, The New York Times, MSNBC, The Atlantic och The Washington Post.

– Dessa medier har historiskt sett positionerat sig som motståndare till högerpopulism och stöttat mänskliga rättigheter, men under kriget i Gaza agerade de på ett sätt som förhindrade en korrekt rapportering, säger Johnson.

Han understryker att det inte handlar om att medierna aktivt stödde kriget, utan snarare om att de misslyckades med att ge en rättvis bild av händelserna. Genom att förminska rapporteringen om civila offer, särskilt barn, och undvika att använda termer som folkmord eller krigsbrott, skapade de en berättelse som gynnade den politiska status quo.

Skillnaden mellan höger- och vänstermedier

Johnson påpekar att högerinriktade medier som Fox News och The Wall Street Journal inte ifrågasätts i samma utsträckning eftersom deras ståndpunkt i frågan är tydlig. De har aldrig gjort anspråk på att vara neutrala eller stödja palestinska rättigheter.

– Det är lättare att kritisera en part som redan är känd för sin partiskhet. Men när medier som CNN och The New York Times misslyckas med att rapportera sanningen, blir konsekvenserna allvarligare eftersom de når en bredare publik och har större trovärdighet, säger Johnson.

Sociala medier vs traditionell media

Enligt Johnson var sociala medier som Twitter (X) och TikTok de enda plattformar där den verkliga omfattningen av krigets våld nådde allmänheten. Bilder och videor av civila offer, framför allt barn, spreds snabbt och skapade en global opinion som krävde handling.

– Den amerikanska regeringen stod inför en paradox: å ena sidan fanns det ett starkt folkligt tryck att agera, å andra sidan fanns det politiska och PR-mässiga incitament att ignorera eller förminska rapporteringen, säger Johnson.

Han menar att den demokratiska administrationen aktivt arbetade för att dämpa den växande kritiken genom att förlita sig på traditionella medier som förmedlade en mer förskönad bild av kriget.

Bokens syfte och framtida diskussioner

How to Sell a Genocide förväntas bli en central text i den pågående debatten om mediernas ansvar under krig och humanitära kriser. Johnson hoppas att boken ska bidra till en mer kritisk granskning av hur medier rapporterar om konflikter och vem som egentligen gynnas av den berättelse som förmedlas.

– Det handlar inte bara om att rapportera sanningen, utan också om att förstå maktstrukturer och hur de påverkar vår uppfattning av verkligheten, säger Johnson.

Boken släpps den 29 april 2024 och kommer att finnas tillgänglig via större bokhandlare och onlineplattformar.