Medierne svigtede palæstinenserne: Ny bog afslører mediernes rolle i Gaza-krigen

Mediernes rolle i Gaza-krigen: En bog afslører svigt

En ny bog udfordrer den amerikanske mediedækning af krigen i Gaza. How to Sell a Genocide: The Media’s Complicity in the Destruction of Gaza af journalisten Adam Johnson undersøger, hvordan mainstreammedierne undlod at rapportere kritisk om krigen i de afgørende første måneder. Bogen fokuserer på perioden fra oktober 2023 til oktober 2024, hvor krigen ifølge Johnson blev cementeret.

Medierne undlod at handle i kritiske øjeblikke

Johnson hævder, at medierne havde en central rolle i at undertrykke offentlighedens reaktion på krigen. Han peger på, at der var flere tidspunkter i begyndelsen af konflikten, hvor en stærk mediedækning kunne have ført til politisk indgriben eller folkelig opstand. I stedet blev rapporteringen præget af nedtoning og manglende kritisk analyse.

"Medierne havde en afgørende rolle i at dæmpe offentlighedens reaktion. De undlod at rapportere kritisk om krigen, da billederne af ødelæggelse og død strømmede ind på sociale medier," siger Johnson.

Hvilke medier er i fokus?

Johnson retter sin kritik især mod center-venstre og liberale medier, som han definerer som de medier, der historisk har støttet Demokraterne. Blandt de medier, der bliver nævnt, er:

• CNN
• The New York Times
• MSNBC
• The Atlantic
• The Washington Post

Johnson understreger, at han ikke fokuserer på højreorienterede medier som Fox News eller The Wall Street Journal, da disse allerede er kendt for deres pro-israelske dækning. Kritikken retter sig i stedet mod de medier, der traditionelt anser sig selv for at være neutrale eller progressive.

Hvorfor er mediernes rolle så vigtig?

Ifølge Johnson var der i begyndelsen af krigen flere øjeblikke, hvor en stærk mediedækning kunne have ført til politisk handling. I stedet blev rapporteringen præget af en mangel på kritisk analyse og en tendens til at undervurdere omfanget af krigen. Dette førte til, at den amerikanske offentlighed ikke blev tilstrækkeligt informeret om krigens realiteter.

Bogen argumenterer for, at medierne havde en pligt til at rapportere kritisk om krigen, men at de i stedet valgte at støtte den amerikanske regerings linje. Dette skyldes ifølge Johnson dels politiske incitamenter, dels en frygt for at blive beskyldt for at være anti-israelsk.

Hvad siger eksperterne?

Bogen har allerede vakt opsigt blandt medieforskere og journalister. Flere har rost Johnsons analyse for at være velunderbygget og kritisk. Samtidig har nogle medier forsøgt at imødegå kritikken ved at henvise til deres omfattende dækning af krigen.

Johnson mener dog, at medierne fortsat har en lang vej at gå, før de kan siges at have opfyldt deres demokratiske forpligtelse til at informere offentligheden kritisk og uafhængigt.