Rymddatahallarnas miljökostnad – varför rymdbaserad AI kan bli en katastrof

Rymddatorhallar lovordas som lösningen – men till vilket pris?

När SpaceX i början av året lämnade in en ansökan till FCC om att skicka upp en miljon satellitbaserade datacenter i omloppsbana, hävdade företaget att projektet skulle ha ingen mätbar miljöpåverkan. Grundaren Elon Musk argumenterade på SpaceX webbplats för rymdbaserad AI-infrastruktur med ett enkelt budskap: "Det är alltid soligt i rymden". Enligt honom är orbitala datacenter uppenbart den enda hållbara lösningen för skalning.

Men forskare menar att verkligheten är långt mer komplex. Även om rymdbaserade datacenter teoretiskt sett kan drivas dygnet runt med solenergi, sträcker sig konsekvenserna långt bortom energiförbrukning. Peter Howson, forskare vid Northumbria University och författare till en ny studie om riskerna med rymdbaserad databehandling, varnar: "De sociala och miljömässiga konsekvenserna är betydligt större än vad vi hittills har insett jämfört med markbaserade alternativ."

Raketutsläppens dolda klimatkostnad

Varje uppskjutning av en SpaceX Starship förbrukar omkring en kiloton flytande metan och släpper ut lika mycket klimatföroreningar som en mindre stad gör under ett helt år. Dessutom är de svarta sotpartiklarna från raketerna särskilt skadliga när de hamnar i den övre atmosfären. "Sot från en bils avgaser stannar normalt sett bara några veckor i den lägre atmosfären", förklarar Howson. "Men när det hamnar i den övre atmosfären kan det stanna kvar i flera år och bidra till uppvärmningen betydligt mer än motsvarande utsläpp på marken."

Även vattenånga, som släpps ut i stora mängder vid varje uppskjutning, fungerar som en potent växthusgas. Dessutom förbrukar uppskjutningar omkring två miljoner liter vatten för att skydda uppskjutningsplattorna – vatten som ofta sköljer med sig giftigt damm och avfall ut i lokala ekosystem. I Texas har myndigheter tidigare konstaterat att SpaceX upprepade gånger brutit mot Clean Water Act genom att förorena omgivande vattenmiljöer.

Olyckor och giftiga kemikalier hotar miljön

Uppskjutningar kan gå fel. Under 2023 exploderade den första Starship-testflygningen efter några minuter, och resterna täckte det närliggande Boca Chica State Park – ett område som är hem för utrotningshotade arter – och startade en brand. Sedan dess har ytterligare fem Starships exploderat under flygning. Dessutom använder raketerna och satelliterna farliga kemikalier som:

• Hydrazinbaserade drivmedel för manövrering
• Blylöd i elektroniken
• Ammoniak för termisk kontroll

Vid olyckor eller "oplanerade snabba demonteringar" (som SpaceX själva kallar explosioner) kan dessa ämnen släppas ut. I värsta fall kan de återinträda i atmosfären och falla ner över befolkade områden. När utrustningen sedan slutligen slits ut i rymden skapas e-avfall som brinner upp i atmosfären – en process vars miljöpåverkan ännu är oklar.

Peter Howson skriver i sin studie, publicerad i tidskriften Energy Research & Social Science: "Miljöpåverkan av satelliters förbränning i atmosfären är inte tillräckligt undersökt. Material och gaser som släpps ut riskerar dock att bidra till nedbrytningen av ozonskiktet och kan påverka jordens förmåga att reglera solstrålning."

Rymden blir alltmer trång – och riskerna ökar

Rymden är redan fylld av satelliter, och antalet växer snabbt i takt med att techjättar konkurrerar om att placera ut fler rymdbaserade lösningar. Denna utveckling riskerar att ytterligare förvärra problemen med rymdskrot, kollisioner och okontrollerade återinträden. Forskare varnar för att vi ännu inte fullt ut förstår de långsiktiga konsekvenserna av att förvandla omloppsbanan till en industriell miljö.

Medan SpaceX och andra företag ser rymdbaserad databehandling som en framtidslösning, pekar forskningen på att kostnaden för miljön kan bli oöverstiglig. Är det verkligen värt risken att skjuta upp en miljon datacenter i rymden – när vi ännu inte ens har löst problemen med markbaserade alternativ?

"De sociala och miljömässiga konsekvenserna av rymdbaserad databehandling är betydligt större än vad vi hittills har insett. Vi måste ställa oss frågan: Är detta verkligen det bästa sättet att möta våra framtida behov?"