Sociala mediernas 'big tobacco'-ögonblick – men det är bara början

En avgörande dom med djupare innebörd

En amerikansk jury i Kalifornien har nyligen fastställt att Meta och Google är ansvariga för att ha designat sociala medier som är beroendeframkallande och skadliga för barn. Domen har jämförts med den så kallade "big tobacco"-skandalen – en parallell som är mer träffande än många inser.

Tobaksindustrins lärdomar

Historien om tobaksindustrin brukar berättas som en triumf för rättvisa: en skadlig produkt som slutligen reglerades, ett oansvarigt företag som ställdes till svars och offer som fick upprättelse. Men det som ofta utelämnas är avgörande för framtiden för sociala medier.

Tobaksindustrins fall avgjordes inte enbart av att cigaretter var beroendeframkallande, utan av att företagen aktivt dolde vetskapen om nikotinets skadeverkningar och sambandet mellan rökning och cancer. De framgångsrika stämningarna gick direkt mot denna förtäckthet. Men när sanningen kom fram och varningar blev obligatoriska, återkom berättelsen om personligt ansvar: vuxna vet riskerna och väljer ändå att röka.

Processad mat och liknande mönster

En nästan identisk utveckling kan skönjas inom livsmedelsindustrin. På 1970-talet försökte konsumentföreträdare begränsa marknadsföringen av skräpmat till barn. Industrin motsatte sig kraftfullt och hävdade att förslaget skulle skydda barn från föräldrarnas svagheter. Decennier senare antogs lagar som skyddade snabbmatsföretag från stämningar relaterade till fetma – trots dokumenterade samband mellan kost och miljöfaktorer. Budskapet var tydligt: fetma är en fråga om viljestyrka.

Sociala mediers framtid

Den senaste domen mot Meta och Google ses som ett genombrott, men mönstret från tobak och processad mat tyder på att historien upprepar sig. Metas interna forskning som visade på skador för tonårsflickor – och som sedan undertrycktes – är dess "big tobacco"-ögonblick. Stämningarna som följde speglar denna insikt. Men historien visar att efter avslöjanden kommer varningar och en återgång till berättelsen om personligt ansvar.

Lösningar som lägger bördan på användarna

De åtgärder som redan diskuteras efter domen följer samma mönster: åldersverifiering, föräldrakontroller, inställningar för notifikationer och varningar. Dessa åtgärder lägger ansvaret på enskilda användare (eller deras föräldrar) medan designvalen som juryn just bedömt som oacceptabelt farliga lämnas oförändrade. Det handlar om det så kallade "notice-and-consent"-systemet, där informerade individer förväntas hantera sin egen exponering för risker.

Ett system som missgynnar skyddet

Detta ramverk har dominerat amerikansk konsumentskyddslagstiftning i decennier och fungerar väl för företag som vill undvika ansvar utan att ändra sina affärsmodeller. Men det fungerar sämre för de människor som systemet egentligen ska skydda. Användarna ställs inför plattformar som är designade – av mycket kunniga och välfinansierade team – för att vara svåra att lägga ifrån sig. Det är som att be en rökare att själv avgöra hur mycket de ska röka, trots att cigaretten är konstruerad för att vara beroendeframkallande.

En väg framåt?

Det främsta motargumentet är att omdesign av plattformarna skulle skada alla för att hjälpa en minoritet. Men frågan är om det verkligen handlar om en minoritet. Forskning visar att unga användare är särskilt sårbara för beroendeframkallande design. Om vi inte agerar nu riskerar vi att upprepa samma misstag som med tobak och processad mat: att skylla på offren istället för att ta itu med de strukturella problemen.

"Det handlar inte om att skydda barn från föräldrarnas svagheter – det handlar om att skydda dem från företag som utnyttjar deras sårbarhet."