Il caso Meta e Google: un 'momento Big Tobacco' per i social media?

Il verdetto che fa discutere

Il recente verdetto della giuria californiana, che ha riconosciuto la responsabilità di Meta e Google per aver progettato piattaforme social dipendenti e dannose per i minori, è stato definito da molti come il "momento Big Tobacco" dei social media. Un paragone azzeccato, ma non nel senso più comune.

Big Tobacco: la frode nascosta dietro la dipendenza

La storia del tabacco viene spesso raccontata come una vittoria della giustizia: un’industria malvagia smascherata, vittime risarcite e un prodotto pericoloso finalmente regolamentato. Tuttavia, ciò che spesso sfugge è il vero motivo del successo delle cause legali contro le aziende del tabacco: non la dipendenza da nicotina, ma la frode sistematica.

Per decenni, le multinazionali del tabacco hanno nascosto le prove scientifiche sui danni del fumo e l’effetto assuefacente della nicotina. Solo quando questa frode è stata svelata, le leggi hanno imposto la trasparenza. A quel punto, è tornata a prevalere la narrativa della responsabilità individuale: gli adulti sanno che fumare fa male, eppure scelgono di farlo.

Il caso del cibo spazzatura: una parabola simile

Anche l’industria alimentare ha seguito un percorso quasi identico. Negli anni ’70, gli attivisti consumeristi chiesero alla FTC di limitare la pubblicità dei junk food indirizzata ai bambini. L’industria reagì con forza, arrivando a definire la proposta come un tentativo di "proteggere i figli dalle debolezze dei genitori".

Decenni dopo, il Congresso ha approvato una legge che proteggeva le aziende alimentari dalle cause per obesità. Sebbene la proposta sia stata bloccata al Senato, molti Stati hanno approvato leggi simili. Il messaggio era chiaro: l’obesità è una questione di forza di volontà, non di ambiente o di marketing.

Social media: il verdetto come primo passo

Il verdetto di marzo contro Meta e Google segna un potenziale spartiacque, ma non è detto che lo sia davvero. Le ricerche interne di Meta, che dimostravano i danni ai teenager, e la loro successiva soppressione, rappresentano il momento di verità per i social media. Le cause legali che ne sono derivate riflettono questa presa di coscienza.

Tuttavia, come dimostrano i casi di tabacco e cibo spazzatura, dopo la fase di denuncia arrivano le avvertenze, i controlli parentali e la responsabilizzazione individuale. Il prodotto sottostante, quello progettato per essere irresistibile, rimane invariato.

Le soluzioni proposte: chi protegge davvero?

Le misure già discusse in seguito al verdetto seguono esattamente questo schema:

• Verifica dell’età per l’accesso alle piattaforme;
• Controlli parentali più stringenti;
• Impostazioni predefinite per le notifiche push;
• Avvertenze sui rischi per i minori.

Tutte queste soluzioni spostano l’onere della protezione sugli utenti (o sui genitori), lasciando invariati i meccanismi di progettazione che una giuria ha appena giudicato pericolosi. Si torna al modello "notifica e consenso": l’idea che gli individui, una volta informati, possano gestire autonomamente i rischi.

Questo approccio funziona bene per le industrie che vogliono evitare responsabilità senza cambiare i propri modelli di business. Funziona molto meno per le persone che dovrebbe proteggere, costrette a difendersi da piattaforme progettate da menti brillanti e budget milionari per essere irresistibili.

La sfida: cambiare il modello o solo le apparenze?

L’argomento opposto è che una ristrutturazione radicale dei social media danneggerebbe tutti, inclusi gli utenti. Ma se il vero obiettivo è proteggere i minori, allora la domanda è: è sufficiente aggiungere avvertenze o serve un cambiamento strutturale?

Il caso Big Tobacco ha dimostrato che le frodi sistematiche richiedono risposte altrettanto sistemiche. Per i social media, il verdetto di marzo potrebbe essere solo l’inizio di un percorso lungo e complesso, in cui la vera sfida non sarà smascherare le bugie, ma costringere le aziende a cambiare davvero.