Iran-krigens farlige konsekvenser: Hormuz-strædet lukket og global krise truer

Hormuz-strædet er et af verdens mest strategisk vigtige og smukke farvande. Opkaldt efter en gammel persisk gud, snor det sig mellem stejle klipper, fjorde, der minder om skandinaviske, og farverige saltformationer. århundredgamle portugisiske fæstninger pryder begge sider, og traditionelle dhow-både sejler stadig med turister og varer. Strædet er den eneste forbindelse mellem den olierige Persiske Golf og det åbne hav – og dermed den mest sårbare del af den globale økonomi.

Den 28. februar 2026, kort efter at Israel og USA havde angrebet Iran, meddelte det iranske militær, at Hormuz-strædet var lukket for skibsfart. To dage senere ramte et våben – formentlig iransk – en olietanker og dræbte to besætningsmedlemmer. Iran begyndte at opkræve millionbeløb i løsesum for de få skibe, der stadig passerede. I løbet af få uger næsten fordoblede prisen på råolie sig, og konsekvenserne rækker langt videre end olie.

Mange kritiske industrier verden over er afhængige af råvarer fra Persiske Golfs petrokemiske industri, som Iran også har bombet direkte. Genopbygningen vil tage måneder. Elektronikproducenter i Sydkorea og Taiwan mangler nu helium til halvlederproduktion, hvilket truer den kunstige intelligens-udvikling. Plast-, metal- og medicinalindustrien kæmper med mangel på råmaterialer, og en fødevarekrise truer næste år, da landmænd har svært ved at skaffe gødning til den kommende sæson.

Krigen var en bevidst beslutning

Præsident Donald Trump har gjort genåbningen af Hormuz-strædet til et hovedmål i krigen og de efterfølgende fredsforhandlinger i april 2026. Med andre ord kæmper han nu for at reparere de skader, som krigen selv har forårsaget. For krigen var en bevidst beslutning.

Trump-administrationen opbyggede i månedsvis militærstyrker i Mellemøsten samtidig med, at de fremsatte skiftende krav. Iran havde accepteret at forhandle; USA angreb i weekenden mellem to planlagte forhandlingsrunder. Selvom krigen kom som et chok for de fleste amerikanere, var det resultatet af årtier med arbejde fra de såkaldte Iran-falkes. De gjorde det politisk lettere at gå i krig end at undgå den.

Politikere tog for givet, at Israels og de arabiske monarkiers problemer med Iran også var Amerikas problemer. Både demokrater og republikanere blokerede imidlertid ethvert forsøg på at løse konflikten gennem diplomati eller endda inddæmning af Iran. De pressede USA til at tage stadig større risici uden at føre en offentlig debat om krigen.

"Hvis Iran udgør en næsten eksistentiel trussel, er diplomati en politisk byrde, og sanktioner virker ikke – hvad er der så tilbage udover militær magt?"
Robert Malley, tidligere amerikansk udsending til Iran

I en nylig artikel i The New York Times kritiserede Malley sin tidligere chef, præsident Biden, for at have skabt betingelserne for krigen. Hans spørgsmål er stadig aktuel: Hvis USA ønsker at undgå at blive trukket ind i flere krige i Mellemøsten, hvordan skal det så ske?