Den amerikanske Højesteret skal mandag behandle sagen Chatrie v. United States, som drejer sig om brugen af såkaldte geofence-warrants. Disse retskendelser giver politiet mulighed for at kræve placeringdata fra techgiganter som Google for at identificere mistænkte i forbindelse med en forbrydelse.
For at give et overblik over sagen og de juridiske udfordringer, den rejser, har vi samlet alle vores tidligere analyser af sagen herunder – organiseret fra nyeste til ældste:
- Den vanskelige spørgsmål om retsgrundlaget: Yderligere tanker om Chatrie (24. april 2026)
- Fjerde Tillægsrets udvikling og rådgivende udtalelser: En kommentar til Chatrie v. United States (16. april 2026)
- En snæver løsning på geofence-warrants?: En analyse af Chatrie (14. april 2026)
- Vores amicus brief i geofence-warrant-sagen Chatrie v. United States (1. april 2026)
- Justering efter Carpenter-dommen (1. marts 2026)
- Endelig version: Dataskanning og Fjerde Tillæg (24. februar 2026)
- Fjerde Kreds’ afgørelse i geofence-warrant-sagen ender ikke med et brag, men med en hvisken (2. marts 2025)
- Fjerde Kreds beslutter at genoptage sin geofence-warrant-sag (1. november 2024)
- ACLU’s svar på vores analyse af Fjerde Kreds’ Smith-dommen – og vores replik (16. august 2024)
- Femte Kreds afviser geofence-warrants – og måske meget mere (13. august 2024)
- Adgang til Googles placeringhistorik er ikke en retskrænkelse – i hvert fald ikke når det er begrænset: Fjerde Kreds’ afgørelse (10. juli 2024)
- Har Google lige besejret alle geofence-warrants? (12. december 2023)
- Første geofence-warrant-sag når en føderal appelret (9. december 2023)
- Fjerde Tillæg og geofence-warrants: Et kritisk blik på United States v. Chatrie (11. marts 2022)
Sagen rejser centrale spørgsmål om privatlivets fred, teknologisk udvikling og retsplejens tilpasningsevne. Geofence-warrants giver politiet mulighed for at indsamle store mængder data for at identificere mistænkte, men kritikerne frygter, at dette kan føre til overvågning af uskyldige borgere.
Vi vil fortsætte med at følge sagen tæt og bringe flere analyser, når Højesteret offentliggør sin afgørelse.
Relaterede artikler
USA's højesteret nægter at stoppe omtegning af valgkredse i Virginia
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Retssag: Optagelse af falsk date var ikke ulovlig tortur
From yesterday's decision by Judge Anthony Trenga (E.D. Va.) in Fseisi v. O'Keefe Media Group: The Complaint alleges the following: Defendant James O'...
Trump og IRS: Kan han tømme statskassen for eget formål?
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
Højesterets skyggefulde afgørelser: Debat om den hemmelige retsproces
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
Postordre-abort midlertidigt reddet af højesteret
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
Højesteret bevarer adgang til medicinsk abort via telemedicin – midlertidigt
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...
USA’s Højesteret afgjorde sagen U.S. v. Morrison for 24 år siden
5/15/2000: U.S. v. Morrison is decided. The post Today in Supreme Court History: May 15, 2000 appeared first on Reason.com.
Hvorfor bruger dommer Alito fodnoter med symboler i sin dissent?
Enough about the merits of Danco. Let's talk about the formatting. Usually when an opinion has one footnote, it is not numbered. Rather, there is simp...