Hoe de Amerikaanse Senaat de kiesrechten kan redden na de vernietigende uitspraak van het Hooggerechtshof

De uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof deze week, waarbij de laatste overblijfselen van de Voting Rights Act uit 1965 werden vernietigd, dwingt ons tot een fundamentele discussie over de toekomst van de Amerikaanse democratie. Door Republikeins geleide staten in feite carte blanche te geven om zwarte Amerikanen via racistische kiesdistricten uit te sluiten van politieke macht, heeft het Hof zichzelf gedelegeerd en de multiraciale democratie van het land ernstig beschadigd.

Rick Hasen, hoogleraar kiesrecht aan de UCLA, noemde de uitspraak in de zaak Louisiana v. Callais een van de meest schadelijke beslissingen van de afgelopen eeuw. Hasen, wiens onderzoek werd aangehaald in het dissenting opinion van rechter Elena Kagan, is geen radicale activist. Toch concludeert hij nu dat Democraten structurele hervormingen van het Hooggerechtshof moeten overwegen – een conclusie die hij tot voor kort nog afwees.

Ik deel zijn bezorgdheid. Naast hervorming van het Hooggerechtshof is er echter nog een belangrijke stap die een Democratisch Congres en een Democratische president kunnen zetten: het afschaffen van het huidige systeem van kiesdistricten in het Huis van Afgevaardigden en de overstap naar een systeem van evenredige vertegenwoordiging.

De grondwettelijke bevoegdheid van het Congres

Artikel 1 van de Amerikaanse grondwet geeft het Congres de bevoegdheid om de tijd, wijze en plaats van federale verkiezingen vast te stellen. Staten mogen verkiezingen organiseren binnen de kaders die het Congres bepaalt. In de eerste helft van de 19e eeuw had het Congres staten nog veel vrijheid om hun eigen kiesstelsel te ontwerpen, zolang ze maar het vereiste aantal afgevaardigden naar het Huis stuurden. (De Senaat, die pas in de vroege 20e eeuw rechtstreeks werd gekozen, speelt hierin geen rol.)

Veel staten kozen voor het systeem van enkele kiesdistricten. Dit systeem, dat nog steeds wordt gebruikt, houdt in dat een staat wordt opgedeeld in kiesdistricten, elk met één afgevaardigde in het Huis. Dit systeem heeft voordelen: het zorgt voor regionale diversiteit en directe vertegenwoordiging van kiezers. Maar er zitten ook nadelen aan, met name de mogelijkheid tot kiesmanipulatie.

De oorsprong van kiesmanipulatie

De term gerrymandering is afgeleid van Elbridge Gerry, een 19e-eeuwse politicus die van 1810 tot 1812 gouverneur van Massachusetts was. Zijn ambtsperiode viel samen met de volkstelling van 1810 en de herindeling van kiesdistricten die elke tien jaar plaatsvindt. Om de controle over de wetgevende macht van Massachusetts te behouden, tekende Gerry een duidelijk gemanipuleerde kaart die de Democratisch-Republikeinen aan de macht hield. Na de invoering van deze kaart werd de praktijk voor altijd verbonden met zijn naam – tot grote ergernis van Gerry zelf.

Dit is standaardkennis uit de Amerikaanse geschiedenisles. Minder bekend is dat enkele kiesdistricten niet de enige methode waren om afgevaardigden te kiezen in de vroege republiek. Een alternatief was het algemene stemrecht, waarbij kiezers stemden op zoveel kandidaten als er zetels waren. De kandidaten met de meeste stemmen werden vervolgens verkozen.

Dit systeem had echter ook problemen. Het transformeerde elke staat in een winnaar neemt alles-systeem, waarbij één partij met een simpele meerderheid vaak de volledige delegatie van een staat kon winnen.

"Het huidige systeem van enkele kiesdistricten maakt het voor partijen mogelijk om kiesdistricten te manipuleren en zo de politieke macht van minderheden te ondermijnen. Een systeem van evenredige vertegenwoordiging zou deze praktijken veel moeilijker maken."

De combinatie van de recente uitspraak van het Hooggerechtshof en de historische tekortkomingen van het huidige kiesstelsel maakt duidelijk dat er dringend verandering nodig is. Een Democratisch Congres en een Democratische president hebben de mogelijkheid om het systeem te hervormen en zo de integriteit van de Amerikaanse democratie te beschermen.