Sådan redder vi demokratiet efter højesterets angreb på stemmerettigheder

Den amerikanske højesteret har netop afsagt en afgørelse, der effektivt ødelægger det sidste resterende af Voting Rights Act fra 1965. Denne udvikling tvinger os til at overveje strukturelle reformer af domstolen selv for at bevare republikken. Ved at give republikansk-ledede stater en reelt ubegrænset mulighed for at udelukke sorte amerikanere fra politisk indflydelse gennem racistisk valgkredsændring, har retten undermineret sig selv og skadet nationens flerkulturelle demokrati.

Rick Hasen, valglovsekspert og professor ved UCLA, betegnede onsdagens afgørelse i sagen Louisiana v. Callais som "en af de mest skadelige og farlige højesteretsafgørelser i det seneste århundrede". Hasen, hvis forskning blev citeret i dommer Elena Kagans dissens, er ikke kendt for at være en radikal. Alligevel argumenterer han nu for, at demokraterne må "overveje reform af højesteretten selv – en konklusion, jeg havde forsøgt at undgå, indtil retten gjorde det uundgåeligt".

Jeg er enig. Udover reform af højesteretten er der imidlertid en anden vigtig reform, som en demokratisk kongres og præsident kunne gennemføre ved næste lejlighed: at afskaffe det nuværende system med enkeltmandsvalgkredse i Repræsentanternes Hus og i stedet indføre forholdstalsvalg.

Kongressen har magten til at ændre valgsystemet

Forfatningens Artikel 1 giver Kongressen magt til at fastsætte "tid, måde og sted" for føderale valg. Staterne administrerer valgene inden for de rammer, som Kongressen fastsætter. I første halvdel af det 19. århundrede tillod Kongressen staterne en vis frihed til at udvikle deres eget valgssystem, så længe de valgte det fastsatte antal repræsentanter til Repræsentanternes Hus. (Senatet, som først blev direkte valgt i begyndelsen af det 20. århundrede, er ikke en del af denne diskussion.)

Mange stater indførte herefter systemet med enkeltmandsvalgkredse. Dette system, som stadig anvendes i dag, indebærer, at lovgivere i hver stat opdeler staten i kongresdistrikter, hvor hvert distrikt vælger én repræsentant til Repræsentanternes Hus. Som ethvert valgssystem har dette både fordele og ulemper. Fordelene omfatter større regional repræsentation og direkte kontakt mellem vælgere og deres repræsentanter. Den mest åbenlyse ulempe er imidlertid gerrymandering – en praksis, der stammer fra guvernør Elbridge Gerry fra Massachusetts i begyndelsen af 1800-tallet.

Gerrymanderingens oprindelse og konsekvenser

Gerry, der var guvernør fra 1810 til 1812, stod over for en ny folketælling og en omfordeling af pladser i Repræsentanternes Hus. For at bevare kontrollen over statens lovgivende forsamling tegnede hans parti en åbenlyst manipuleret valgkredsplan. Efter at Gerry havde underskrevet loven, blev praksissen døbt "gerrymandering" af føderalisterne – en betegnelse, der siden har været knyttet til hans navn, til Gerrys store frustration.

Dette er velkendt stof fra amerikansk samfundsfag, men det er mindre kendt, at enkeltmandsvalgkredse ikke var det eneste valgsystem i den tidlige republik. En alternativ metode var "general-ticket"-valg, hvor vælgere kunne stemme på så mange kandidater, som der var pladser at besætte. De kandidater, der fik flest stemmer, blev valgt til disse pladser.

Dette system havde imidlertid også sine problemer. Det transformerede effektivt hver stats valg til et vinders-tager-alt-system, hvor ét parti ofte kunne vinde hele statens delegation med blot et simpelt flertal. Dette førte til en skæv repræsentation, hvor mindre grupper blev marginaliseret.

Med den nuværende højesteretsafgørelse står vi over for et valg: Enten reformerer vi domstolen, eller vi ændrer det grundlæggende valgsystem, der gør gerrymandering muligt. Begge veje er nødvendige for at sikre et retfærdigt og inkluderende demokrati.