Så kan USA rädda rösträtten efter Högsta domstolens avgörande

Högsta domstolens beslut denna vecka att i praktiken avskaffa resterande delar av Voting Rights Act från 1965 tvingar fram en diskussion om nödvändiga strukturella reformer av domstolen själv för att rädda den amerikanska demokratin. Genom att ge republikanskledda delstater en i praktiken obegränsad möjlighet att genom rasistisk gränsdragning utesluta svarta väljare från politisk representation har domstolen underminerat sitt eget förtroende och skadat landets flerrasiga demokrati.

Rick Hasen, professor i valrätt vid UCLA och en av landets främsta experter på området, beskrev onsdagens avgörande i fallet Louisiana v. Callais som en av de mest skadliga och destruktiva domarna under det senaste århundradet. Hasen, vars forskning citerades av domare Elena Kagan i hennes avvikande mening, är knappast någon radikal röst. Ändå menar han att demokrater nu måste överväga reformer av Högsta domstolen – en slutsats han tidigare motsatt sig tills domen gjorde den oundviklig.

Jag instämmer. När det gäller rasistisk och politisk gränsdragning finns dock ytterligare en viktig reform som en demokratisk kongress och president skulle kunna genomföra vid nästa tillfälle: att avskaffa dagens system med enmansvalkretsar i representanthuset och i stället införa proportionell representation.

Konstitutionens Artikel 1 ger kongressen makten att fastställa tid, sätt och plats för federala val. Delstaterna ansvarar för att genomföra valen inom de ramar som kongressen sätter. Under första halvan av 1800-talet tillät kongressen delstaterna viss frihet att utforma sina egna valsystem, så länge antalet representanter till representanthuset motsvarade delstatens storlek. (Senaten, som inte blev direktvald förrän i början av 1900-talet, är inte aktuell här.)

Många delstater införde då systemet med enmansvalkretsar. Denna metod, som fortfarande används idag, innebär att lagstiftare i varje delstat delar in staten i valkretsar, där varje krets väljer en representant till representanthuset. Systemet har vissa fördelar – som ökad regional representation och direkt kontakt mellan väljare och representanter. Men det har också tydliga nackdelar. Den mest uppenbara är möjligheten till gränsdragning för att gynna ett parti. Begreppet gerrymandering härstammar från Elbridge Gerry, en tidig amerikansk statsman som var guvernör i Massachusetts mellan 1810 och 1812. Hans mandatperiod sammanföll med folkräkningen 1810 och den omfördelning av representanthusets platser som sker vart tionde år. För att behålla kontrollen över delstatens lagstiftande församling ritade Gerrys partikamrater upp en uppenbart manipulerad karta för att säkra sin majoritet. När Gerry undertecknade lagen följde häftiga fördömanden från federalisterna, vilket gjorde att metoden för alltid kom att förknippas med hans namn – till Gerrys stora förtret.

Detta är standardkunskap i amerikansk samhällskunskap på gymnasienivå. Mindre känt är dock att enmansvalkretsar inte var det enda sättet att välja representanter under republikens tidiga år. En vanlig metod var general-ticket-val. I detta system röstade väljarna på så många kandidater som det fanns platser, och de kandidater som fick flest röster valdes in.

General-ticket-val hade dock sina egna problem. Systemet omvandlade i praktiken varje delstats val till ett vinnaren-tar-allt-system, där ett parti ofta kunde ta hem samtliga mandat i en delstat med endast en enkel majoritet av rösterna.