Wachten op vuurwapens: Maine voert 72-uurs wachttijd in na schietpartij

Op 25 oktober 2023 kwamen 18 mensen om het leven bij een schietpartij in Lewiston, Maine. Uit onderzoek bleek dat de dader al sinds mei bekend was bij de politie vanwege verslechterende geestelijke gezondheid. Op 6 juli kocht hij, ondanks dat hij al andere wapens bezat, legaal het vuurwapen dat hij later gebruikte. In augustus bedreigde hij herhaaldelijk leden van zijn Army Reserve-eenheid met de woorden dat hij de basis zou "opblazen". Hij werd kortstondig opgenomen voor psychologische evaluatie, maar werd ontslagen. Twee maanden later pleegde hij zijn dreigementen uit in een bowlen een café.

In 2024 publiceerde de Onafhankelijke Commissie haar eindrapport over de tragedie. Daarin werd zowel het leger als de politie verweten geen actie te hebben ondernomen om de dader te ontwapenen of op te nemen. Voordat het rapport zelfs maar was uitgebracht, nam de wetgever van Maine een wet aan die een wachttijd van 72 uur invoerde voor de aflevering van vuurwapens. Volgens de wet mag een verkoper een vuurwapen niet eerder dan 72 uur na de aankoop afgeven aan de koper.

De timing van de wet had echter geen directe relatie met de schietpartij, die zes maanden eerder plaatsvond. In de zaak Beckwith v. Frey, die op 3 april werd beslist, vernietigde het Eerste Circuit de voorlopige voorziening die de nieuwe wet had opgeschort. Voor mensen die een wapen nodig hebben voor directe bescherming, zoals slachtoffers van huiselijk geweld, zou dat een geruststelling moeten zijn, aldus de rechter.

De rechter wees erop dat de Maine Coalitie ter Beëindiging van Huiselijk Geweld had aangegeven dat slachtoffers van huiselijk geweld geen wapens zouden moeten kopen voor bescherming, omdat wapens vaker tegen hen zelf worden gebruikt. Bovendien bood de coalitie "diensten" aan om slachtoffers tijdens de wachttijd veilig te houden. In zijn oordeel stelde rechter Seth Aframe dat "wetten die de aankoop of verwerving van vuurwapens reguleren, niet vallen onder de tekst van het Tweede Amendement, dat alleen gaat over het bezitten en dragen van wapens."

Volgens deze redenering zou niets in de tekst van het amendement een wet verbieden die de aflevering of overdracht van een vuurwapen tussen personen volledig verbiedt. Het recht om wapens te bezitten en te dragen impliceert niet het recht om ze te verkrijgen. De eisers moesten volgens de rechter aantonen dat de wet "willekeurig" was, in lijn met voetnoot negen van de uitspraak in Bruen. De rechter interpreteerde deze voetnoot als volgt: "De volledige tweestappenanalyse is niet van toepassing op 'shall-issue'-wetten, omdat deze wetten licenties vertragen, maar niet ontzeggen, terwijl staten ervoor zorgen dat wapens worden gedragen door wettelijke en verantwoordelijke burgers."

"De wet reguleert activiteiten die plaatsvinden voordat iemand een wapen bezit of draagt. Daarom valt het buiten de tekst van het Tweede Amendement." — Rechter Seth Aframe