USA:s nya vapenlag: 72 timmars väntetid och dess inverkan på säkerheten

Den 25 oktober 2023 dödades 18 personer i en masskjutning i Lewiston, Maine. Gärningsmannens försämrade psykiska hälsa var känd för polisen redan i maj samma år. Trots detta köpte han den 6 juli ett vapen lagligt, trots att han ägde flera andra skjutvapen. I augusti hotade han upprepade gånger medlemmar i sin arméreserv med att han skulle "skjuta upp" basen. Han blev inlagd för psykologisk utredning men släpptes. Två månader senare genomförde han sina hot mot en bowlinghall och ett café.

I början av 2024 släppte den oberoende kommissionen sin slutrapport om masskjutningen. Den kritiserade både militär och polis för att inte ha agerat för att avvärja gärningsmannen genom att ta hans vapen eller tvångsplacera honom för vård. Trots att rapporten ännu inte publicerats hade Maines lagstiftande församling redan infört en ny lag som kräver en 72-timmars väntetid för alla vapenköp: "En säljare får inte medvetet överlämna ett vapen till en köpare tidigare än 72 timmar efter köpet har avtalats."

Enligt tidslinjen för händelserna fanns det ingen koppling mellan gärningsmannens brott och den nya lagen. I målet Beckwith v. Frey, avgjort den 3 april, upphävde Första kretsens domstol en tidigare beslutad tillfällig stopplag mot lagen. Domstolen konstaterade att lagen inte hindrar de som behöver ett vapen för omedelbart skydd. Dessutom hänvisade domstolen till ett uttalande från Maine Coalition to End Domestic Violence, som varnade för att offer för våld i hemmet inte borde skaffa vapen för eget skydd, eftersom vapnen ofta används mot dem själva. Organisationen lovade dock att erbjuda "stöd" under den 72 timmar långa väntetiden – något som knappast lugnade de som stod inför dödshot.

Domaren Seth Aframe, som skrev majoritetsutslaget, menade att "lagar som reglerar köp eller förvärv av vapen inte riktar sig mot beteenden som omfattas av Andra tilläggets klara text, som endast avser rätten att ha och bära vapen." Enligt denna tolkning skulle lagen inte strida mot Andra tillägget, eftersom den reglerar aktiviteter som sker innan vapnet överlämnas. Domstolen konstaterade vidare att de som överklagat lagen måste bevisa att den var "godtycklig" enligt Bruen-domen. Domstolen tolkade Bruens fotnot nio som att den fullständiga tvåstegsanalysen inte gäller för shall-issue-lagar, eftersom dessa endast fördröjer, men inte förnekar, licenser så länge staten säkerställer att vapen bärs av laglydiga medborgare.

Kritiker pekar dock på att domen och lagen missar kärnproblemet: att gärningsmannen redan hade tillgång till vapen trots kända varningssignaler. De menar att en väntetid inte löser problemet med bristande vapenkontroll eller psykisk ohälsa. Frågan kvarstår om lagen verkligen bidrar till ökad säkerhet eller bara skapar en falsk känsla av trygghet.