Ny film om Michael Jackson: Hvordan Hollywood endret historien

En film som skulle endre historien – men endte annerledes

Få verktøy i menneskehetens historie har hatt så stor makt til å forme virkelighetsoppfatningen vår som film. Vi er skapt til å akseptere det vi ser og hører som sannhet – noe som blant annet illustreres i George Orwells 1984, der det mest undertrykkende kravet er å «forkaste bevisene fra dine egne øyne og ører».

Historikeren Thomas Doherty skriver i sin nye bok How Film Became History at film, inntil algoritmestyrt sosiale medier tok over, var propagandistens mest effektive våpen. I tidlig Sovjetunionen ble arkivmateriale brukt til å dyrke revolusjonære ledere som Lenin og Stalin, og omskrive historien for å tjene den herskende ideologien.

Denne makten til film å omskrive – eller til og med slette – fortidens synder er avgjørende for å forstå hvorfor Michael endte opp som den filmen den er i dag.

Juridiske begrensninger endret manuset

Filmen, som er produsert med Jacksons families godkjenning, gjennomgikk massive endringer etter at produsentene innså at familien ikke hadde lov til å dramatisere anklagene om seksuelle overgrep mot Michael Jackson fra den gang 13 år gamle Jordan Chandler. Ifølge Puck og Matthew Belloni var manuset opprinnelig svært annerledes:

Manuset begynte og sluttet under etterforskningen av Jacksons påstander om Chandlers anatomi i 1993. Jackson ble framstilt som et naivt offer for pengesugende Chandlers, hvis grunnløse anklager førte til latterliggjøring og forfølgelse inntil Jackson til slutt inngikk et 20 millioner dollars oppgjør – med ødelagt rykte og sinn for alltid.

Denne versjonen ble aldri realisert. Produsentene, inkludert Graham King (kjent for Bohemian Rhapsody) og Jacksons tidligere advokat John Branca, samt regissør Antoine Fuqua, måtte omskrive hele prosjektet for å unngå juridiske konsekvenser. Resultatet er en film som mangler dramatisk spenning og i stedet fremstiller Jackson som en nesten hellig figur, omgitt av en aura av barnlig uskyld.

En film uten kontroverser – men også uten substans

Den endelige versjonen av Michael er en overfladisk hyllest til Jacksons liv og karriere, preget av en nesten religiøs dyrkelse av hans talent og personlighet. Selv om filmen utvilsomt vekker nostalgi og beundring for hans musikk, etterlater den seerne med en følelse av at den viktigste delen av Jacksons liv – kontroversene og de alvorlige anklagene – er blitt redigert bort.

Det er vanskelig å unngå spørsmålet: Hva slags film hadde Michael blitt hvis ikke juridiske og økonomiske hensyn hadde stått i veien? Ville den ha vært en ærlig, om enn ubehagelig, skildring av en av musikkhistoriens største ikoner – eller ville den ha blitt en annen type propagandafilm, der sannheten ble ofret for en myte?

Kan film endre historien for alltid?

Denne saken reiser viktige spørsmål om filmens rolle som historieskriver. Når juridiske og økonomiske interesser begrenser hva som kan vises på lerretet, hvordan påvirker det da vår kollektive hukommelse? Michael er et eksempel på hvordan film kan bli et verktøy for å forme – eller omskrive – historien, ikke bare for å underholde, men også for å kontrollere fortellingen.

Uansett hva man mener om Michael Jacksons arv, er det ingen tvil om at Michael er en film som vekker debatt – ikke bare om stjernen selv, men også om makten film har til å forme vår forståelse av fortiden.