Läckan av Högsta domstolens interna dokument: Kan advokatjournalisten ha brutit mot etiken?

En allvarlig läcka med potentiella etiska konsekvenser

Den nyligen avslöjade läckan av interna memorandum från USA:s Högsta domstol till New York Times utgör en allvarlig kränkning av domstolens sekretessregler. Men enligt juridiska experter kan händelsen också innebära att en av artikelns medförfattare, advokatjournalisten Adam Liptak, har brutit mot yrkesetiska regler för jurister i New York.

Två möjliga teorier om etikbrott

Enligt New Yorks Rules of Professional Conduct finns det minst två sätt på vilka Liptak kan ha överträtt reglerna:

1. Assisterande av regelbrott enligt Rule 8.4(f)

Rule 8.4(f) förbjuder en advokat att medvetet assistera en domare eller rättslig tjänsteman i ett regelbrott. Om en anställd vid Högsta domstolen avsiktligt lämnade ut dokument till New York Times och Liptak aktivt bidrog till detta – vilket måste fastställas genom en utredning – kan han ha brutit mot denna regel.

Även om domstolens personal inte omfattas av Code of Conduct for Judicial Employees från Judicial Conference, tillämpar Högsta domstolen liknande regler internt. Dessa förbjuder anställda att avslöja konfidentiell information som erhållits under tjänsteutövningen, undantaget när det krävs för tjänsteutövningen.

2. Användning av icke-offentlig information för personliga syften

Om dokumenten istället hade läckts av en domare själv, kan Liptaks medverkan ha utgjort ett brott mot Rule 8.4(f), som även omfattar assisterande av domare. Enligt Code of Conduct for Justices of the Supreme Court of the United States ska en domare alltid verka för att upprätthålla allmänhetens förtroende för domstolens integritet och opartiskhet (Canon 2.A).

Dessutom förbjuder Canon 4.D.4 domare att använda icke-offentlig information från sitt tjänsteutövande för andra syften än officiella uppgifter – vilket publiceringen av interna memorandum klart strider mot.

Medhjälp till brott genom publicering

Även om Liptak inte aktivt deltog i att skaffa fram dokumenten, kan han ändå ha brutit mot reglerna genom att medverka till att de offentliggjordes. Enligt Rule 8.4(a) kan en advokat hållas ansvarig för medhjälp till brott genom andras handlingar. Att kommentera redan offentliga dokument, som flera andra jurister har gjort, skiljer sig från att aktivt delta i att göra dem tillgängliga för allmänheten – likt skillnaden mellan att ge råd till en redan brottsliga klient och att ge råd om hur ett brott kan begås utan att bli upptäckt.

En advokat med tidigare erfarenhet av känsliga uppgifter

Liptak, som tidigare har samarbetat med den omtalade före detta domstolsklienten Edward Lazarus i boken Closed Chambers, har erfarenhet av att hantera känslig information från Högsta domstolen. Denna bakgrund gör frågan om eventuella etikbrott än mer relevant.

Vad händer nu?

För att fastställa om Liptak har brutit mot reglerna krävs en noggrann utredning av omständigheterna kring läckan och hans roll i publiceringen. Om så är fallet kan det leda till disciplinära åtgärder från New Yorks advokatsamfund.