Filtración de documentos internos del Tribunal Supremo: ¿Violación ética de un abogado-periodista?

La reciente filtración de memorandos internos del Tribunal Supremo de Estados Unidos a The New York Times ha generado un intenso debate sobre la violación de la confidencialidad judicial. Aunque el caso ya ha sido analizado por expertos como Jonathan Adler, Josh Blackman, Will Baude y Jack Goldsmith, surge una nueva cuestión: ¿podría el abogado-periodista Adam Liptak, coautor del artículo, haber incumplido las normas éticas de su profesión?

Liptak, licenciado en Derecho en Nueva York, está sujeto a las Reglas de Conducta Profesional del Estado de Nueva York. Según estas normas, un abogado no debe asistir intencionadamente a un juez o funcionario judicial en conductas que violen las reglas aplicables (Regla 8.4(f)).

Si un empleado del Tribunal Supremo facilitó los memorandos a The New York Times con la intención de hacerlos públicos, y Liptak participó en ese proceso, podría haber incumplido esta disposición. Aunque el Código de Conducta para Empleados Judiciales no se aplica directamente a los empleados del Tribunal Supremo federal, este órgano judicial ha adoptado normas similares.

En caso de que los memorandos hubieran sido proporcionados directamente por uno de los magistrados, la participación de Liptak en su difusión también podría violar la Regla 8.4(f), que incluye a los jueces dentro de su ámbito de aplicación.

Normas éticas para los magistrados del Tribunal Supremo

El Código de Conducta para los Magistrados del Tribunal Supremo de EE.UU. establece que un juez debe promover la confianza pública en la integridad e imparcialidad del sistema judicial (Canon 2.A). Además, el Canon 4.D.4 prohíbe a los magistrados divulgar o utilizar información no pública obtenida en el ejercicio de sus funciones para fines ajenos a sus deberes oficiales. La filtración de memorandos internos encajaría claramente en esta prohibición.

¿Asistencia indirecta a la filtración?

Aunque Liptak no hubiera participado directamente en la obtención de los documentos, su colaboración en su publicación podría considerarse encubrimiento o complicidad en la violación de las normas éticas. Según la Regla 8.4(a), un abogado puede ser sancionado por violar las reglas a través de las acciones de otra persona.

Existe una clara diferencia entre analizar documentos ya públicos y participar activamente en su difusión. Como señalaron Adler, Blackman, Baude y Goldsmith, comentar memorandos filtrados es distinto a facilitar su publicación. Un abogado que, como Liptak, coescribió un libro con un exsecretario del Tribunal Supremo —Edward Lazarus, conocido por su polémica obra Closed Chambers— difícilmente podría argumentar que desconocía las implicaciones éticas de manejar información confidencial.