Bruen, Dobbs y SFFA: ¿Cómo han transformado realmente la jurisprudencia estadounidense?

El manual que refleja la evolución del Derecho Constitucional

Randy Barnett y su equipo están a punto de publicar la quinta edición de su manual de Derecho Constitucional, un texto de referencia en las facultades de Derecho estadounidenses. Aunque la obra se encuentra en su fase final, aún esperan la resolución de algunos casos clave de junio para cerrar capítulos pendientes. La edición anterior, publicada en 2021, ya mostraba signos de obsolescencia debido a los cambios acelerados en la jurisprudencia.

Bruen: ¿Una revolución truncada en materia de armas?

La sentencia Bruen (2022) estableció un nuevo estándar para evaluar las leyes de control de armas, imponiendo un test riguroso que exigía demostrar una tradición histórica en la regulación. Sin embargo, su impacto real ha sido limitado. Un año después, el caso Rahimi matizó esta doctrina al suavizar el llamado "test analógico", y desde entonces, el Tribunal Supremo ha rechazado abordar cuestiones clave como los "lugares sensibles" o los tipos de armas cubiertos por la Segunda Enmienda.

Los casos recientes como Hemani y Wolford, actualmente en deliberación, abordan temas marginales que poco afectarán a los propietarios de armas. Mientras, los estados azules han implementado regímenes de porte oculto con múltiples restricciones, demostrando que el cambio no ha sido tan drástico como se esperaba.

Dobbs: El aborto en manos de los estados, pero con lagunas legales

La sentencia Dobbs (2022) devolvió la regulación del aborto a los estados, pero la realidad es más compleja. Aunque los estados pro-vida aprobaron leyes restrictivas, médicos en estados azules han eludido estas prohibiciones enviando pastillas abortivas a través de leyes escudo. Como resultado, el número de abortos en estados conservadores ha aumentado respecto a antes de Dobbs.

El Tribunal Supremo evitó pronunciarse sobre el caso Danco Laboratories v. Louisiana, donde se cuestionaba la distribución de mifepristona en estados restrictivos. La decisión, adoptada por 7-2 sin explicación alguna, refuerza la tendencia del alto tribunal a eludir conflictos políticos.

SFFA: La acción afirmativa en la cuerda floja

La sentencia Students for Fair Admission (SFFA) vs. Harvard (2023) prohibió las políticas de admisión basadas en raza en las universidades. Sin embargo, un informe del Manhattan Institute revela que los porcentajes de minorías raciales en universidades de élite se han mantenido estables. Esto sugiere que las instituciones han encontrado formas de sortear la prohibición, aunque los datos no son concluyentes.

El Tribunal Supremo rechazó revisar el caso Boston Parent Coalition for Academic Excellence Corp. v. School Committee for the City of Boston (2024), donde se cuestionaba una política de admisión que evadía SFFA. Solo los jueces Thomas y Alito mostraron interés en abordar el tema, mientras que el resto guardó silencio. Es poco probable que el alto tribunal retome este debate en el futuro cercano.

Conclusión: La brecha entre la teoría y la práctica

Estos ejemplos demuestran que las sentencias más mediáticas no siempre se traducen en cambios tangibles. Mientras los manuales de Derecho Constitucional destacan hitos como Bruen, Dobbs o SFFA, la aplicación real de estas decisiones depende de factores políticos, legales y sociales que el Tribunal Supremo prefiere evitar. La enseñanza del Derecho Constitucional en las aulas sigue anclada en los grandes fallos, pero la realidad en los tribunales y la sociedad es mucho más matizada.