Hoe Bruen, Dobbs en SFFA de Amerikaanse grondwet veranderden

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de afgelopen jaren met drie baanbrekende uitspraken de grondwet en het maatschappelijke debat ingrijpend beïnvloed. Bruen (2022) introduceerde een strenge toets voor wapenwetten, Dobbs (2022) schafte het federale abortusrecht af, en Students for Fair Admission (SFFA) (2023) maakte einde aan positieve discriminatie in het hoger onderwijs. Toch blijkt de praktijk vaak weerbarstiger dan de theorie.

Randy Barnett, hoogleraar aan de Georgetown University, en de auteur van dit stuk zijn bezig met de vijfde editie van hun Constitutional Law-handboek. Ze wachten nog op de laatste jurisprudentie uit juni om enkele hoofdstukken af te ronden. De vorige editie dateert uit 2021, een periode die sindsdien ingrijpend is veranderd. Toch blijft veel van de basis hetzelfde, maar de verschillen tussen theorie en praktijk worden steeds duidelijker.

Bruen: strenge toets, weinig impact

In de klas wordt Bruen vaak gepresenteerd als een revolutie in de wapenwetgeving. De uitspraak stelde dat wetten die wapenbezit beperken, moeten voldoen aan een historische vergelijking: alleen wetten die vergelijkbaar zijn met historische beperkingen, zijn constitutioneel. Toch blijkt de impact in de praktijk beperkt. Een jaar na Bruen werd de zaak Rahimi behandeld, waarin het Hof de zogenaamde 'analoge toets' afzwakte. Sindsdien zijn er nauwelijks veranderingen in wapenwetten doorgevoerd.

Blauwe staten zoals Californië en New York hebben weliswaar 'shall-issue'-regimes geïntroduceerd, maar deze zijn vaak belastend en vol met obstakels. Het Hof heeft tot nu toe elk verzoek om de reikwijdte van 'gevoelige locaties' of het type wapens dat onder de Tweede Amendement valt, afgewezen. De zaken Hemani en Wolford, die dit jaar zijn behandeld, gaan over randgevallen die voor de meeste wapenbezitters weinig betekenis hebben.

SFFA: einde aan positieve discriminatie?

Students for Fair Admission (SFFA) leek een einde te maken aan positieve discriminatie in het hoger onderwijs. Toch blijkt dat veel universiteiten creatieve manieren hebben gevonden om de uitspraak te omzeilen. Een recent rapport van het Manhattan Institute toont aan dat het aantal minderheidsstudenten aan elite-universiteiten nauwelijks is gedaald, ondanks voorspellingen van Harvard en andere instellingen dat dit wel het geval zou zijn.

De zaak Boston Parent Coalition uit 2024 daagde een elite-openbare school in Boston uit, omdat deze een beleid hanteerde dat de uitspraak van SFFA probeerde te omzeilen. Rechters Thomas en Alito wilden de zaak behandelen, maar Gorsuch, Kavanaugh en Barrett bleven stil. Het is onduidelijk of het Hof ooit nog terug zal keren naar dit onderwerp.

Dobbs: abortus terug naar de staten, maar niet voor lang?

Dobbs schafte het federale recht op abortus af en gaf de staten de vrijheid om hun eigen wetten te bepalen. Toch blijkt dat pro-life-staten weinig kunnen doen tegen de stroom van abortuspillen die vanuit blauwe staten naar rode staten wordt gestuurd. Artsen in blauwe staten hebben 'shield laws' ingevoerd om zichzelf te beschermen tegen vervolging in rode staten. Het aantal abortussen in rode staten is zelfs gestegen sinds Dobbs.

Het Hof heeft tot nu toe geen uitspraak gedaan over de geldigheid van deze 'shield laws'. Vanochtend weigerde het Hof nogmaals om een uitspraak te doen in de zaak Danco Laboratories v. Louisiana, waarin het om de beschikbaarheid van mifepristone ging. De uitspraak was een 7-2 beslissing, maar zonder motivering. Het lijkt erop dat het Hof zich zo veel mogelijk wil onthouden van ingrijpen in deze kwestie.

"De verschillen tussen hoe studenten grondwettelijk recht leren en hoe het in de praktijk werkt, worden steeds duidelijker."