Hva binder Bruen, Dobbs og SFFA sammen?

Konstitusjonell rett i endring – eller ikke?

Randy Barnett og jeg er i sluttfasen av arbeidet med femte utgave av vår konstitusjonelle rett-lærebok. Vi venter fortsatt på de siste rettsavgjørelsene fra juni for å ferdigstille noen kapitler. Den forrige utgaven kom i 2021, og siden den gang har det skjedd mye – men likevel ikke så mye som mange tror.

Denne prosessen har imidlertid gjort det tydelig hvor stor forskjell det er mellom hvordan studenter lærer konstitusjonell rett, og hvordan praktiserende jurister opplever den i det virkelige liv. I undervisningen leser vi om landemerkeavgjørelser som har endret amerikansk lovgivning: Bruen innførte en streng prøvelsesstandard for våpenlover, Dobbs overlot abortspørsmålet til delstatene, og Students for Fair Admission (SFFA) satte en stopper for positiv særbehandling i høyere utdanning.

For studenter som leser disse avgjørelsene fra 2022 og 2023, kan det se ut som om konstitusjonell rett har endret seg over natten innen områder som våpen, abort og rasebasert opptak. Men virkeligheten er en annen.

Våpenlovgivning: Mindre endring enn antatt

Etter Bruen ble det innført en streng «analog-prøvelse» for våpenlover. Likevel har endringene vært minimale. Bare ett år senere ble denne prøvelsen delvis reversert i saken Rahimi. Mange blåstater har innført «shall-issue»-regimer med betydelige hindringer, og Høyesterett har avvist alle saker som omhandler omfanget av «sensitive steder» og hvilke våpen som omfattes av den andre tilføyelsen.

De to sakene som ble behandlet i år, Hemani og Wolford, omhandler perifere spørsmål som vil ha liten betydning for våpen-eiere. Det samme gjelder positiv særbehandling. Etter SFFA avvist Høyesterett saken Boston Parent Coalition for Academic Excellence Corp. v. The School Committee For the City of Boston (2024), som utfordret en omgåelse av SFFA ved et prestisjefylt offentlig skolevalg. Dommerne Thomas og Alito ville ha tatt saken opp, mens Gorsuch, Kavanaugh og Barrett holdt seg tause.

Positiv særbehandling: Tallene forteller en annen historie

En ny rapport fra Manhattan Institute viser at opptaksratene for minoritetsstudenter ved eliteuniversiteter har forblitt omtrent uendret siden SFFA, til tross for varsler om motsatt. Harvard og andre institusjoner spådde at null svarte studenter ville bli tatt opp dersom positiv særbehandling ble avskaffet. Tallene tyder imidlertid på at universitetene har funnet måter å omgå reglene på, selv om dataene ikke er fullstendig klare.

Det er lite sannsynlig at Høyesterett vil gripe inn igjen i dette spørsmålet.

Abort: Delstatslovgivning og skjoldlover

Etter Dobbs begynte leger å sende mifepriston til røde stater, mens blåstater innførte «skjoldlover» for å beskytte legene. Avgjørelsen overlot abortspørsmålet til delstatene, men pro-life-stater har ingen mulighet til å stoppe strømmen av abortpiller inn i sine områder. Faktisk er det nå flere aborter i røde stater enn før Dobbs.

Spørsmålet om skjoldlover har ennå ikke nådd Høyesterett, og det er lite trolig at domstolen vil involvere seg. I går avsa Høyesterett en avgjørelse i saken Danco Laboratories v. Louisiana, der de med en tilsynelatende 7-2-stemmegivning innvilget en midlertidig stans av en lavere retts avgjørelse. Begrunnelsen var imidlertid fullstendig fraværende.

«Konstitusjonell rett endrer seg ikke over natten, selv om avgjørelser som Bruen, Dobbs og SFFA kan gi det inntrykket.»