I en nylig dissent i en amerikansk høyesterettsavgjørelse knyttet til saken Danco, har dommer Samuel Alito brukt en lite vanlig fotnotepraksis. Normalt benyttes én fotnote markert med en enkel asterisk (*). Når det er to eller flere fotnoter, nummereres de vanligvis (1, 2, 3 osv.).
Alitos dissent skiller seg imidlertid ut: Den inneholder to fotnoter, men ingen av dem er nummerert. Den første er en asterisk, mens den andre er en dolk (†). Dette har fått rettseksperter til å undre seg over bakgrunnen for valget av symboler.
En mulig forklaring er at Alito ønsket å skille seg ut fra vanlig praksis. Siden dissenten er en solo-dissent – altså en dissent uten støtte fra andre dommere – var det ingen behov for å referere til flertallets argumenter. Dermed kunne han fritt velge symboler uten å måtte forholde seg til standardiserte retningslinjer.
Spørsmålet gjenstår imidlertid: Hvorfor akkurat en dolk? Noen spekulerer i at Alito kan ha hatt en personlig eller symbolsk årsak til valget. Uansett årsak har praksisen vakt oppmerksomhet i juridiske kretser, der konsistens i juridisk dokumentasjon vanligvis prioriteres høyt.
Kan dette få konsekvenser for fremtidige avgjørelser?
Selv om Alitos valg av fotnoter ikke påvirker sakens utfall, kan det sette en presedens for hvordan dissenters uttrykker seg i fremtiden. Dersom andre dommere følger etter, kan det føre til en fragmentering av juridisk dokumentasjon, noe som kan gjøre det vanskeligere for rettselever og advokater å navigere i høyesterettens avgjørelser.
Relaterte artikler
Den 16. mai 1918: Sedisjonsloven ble vedtatt — Høyesterett godkjente senere straffeforfølgelser
5/16/1918: The Sedition Act of 1918 is enacted. The Supreme Court upheld prosecutions brought under this law in Schenck, Debs, and Abrams. The post To...
Høyesterett avslår utsettelse av valgkartendring i Virginia
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Andrew Weissmann: Kan Trump tømme statskassen for eget prosjekt?
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
Høyesteretts skjulte avgjørelser: Debatt om 'skygge-dokket'
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
Postordre-abort midlertidig tillatt: Høyesterett utsetter avgjørelse
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
Høyesterett opprettholder tilgang til mifepriston via telemedisin
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...
Høyesterett avgjorde USAs mot Morrison-saken 15. mai 2000
5/15/2000: U.S. v. Morrison is decided. The post Today in Supreme Court History: May 15, 2000 appeared first on Reason.com.
Hva binder Bruen, Dobbs og SFFA sammen?
Randy Barnett and I are nearing completion of the Fifth Edition of our Constitutional Law casebook. We are still waiting for the last batch of cases f...