Richter Samuel Alito veröffentlichte kürzlich einen Solo-Dissens, der in juristischen Kreisen für Diskussionen sorgt – nicht wegen seines Inhalts, sondern wegen seiner ungewöhnlichen Fußnoten.
Normalerweise folgt die Zitierweise in Gerichtsentscheidungen klaren Regeln: Bei einem einzigen Fußnotenverweis wird ein Asterisk (*) verwendet. Bei zwei oder mehr Fußnoten kommen arabische Ziffern zum Einsatz. Doch Alitos Dissens bricht mit dieser Konvention: Statt nummerierter Fußnoten nutzt er ein Asterisk und ein Dagger (†).
Warum diese Abweichung? Die naheliegendste Erklärung: Da es sich um einen Solo-Dissens handelt, gibt es keine Mehrheitsmeinung, auf die Alito hätte reagieren müssen. Es besteht also kein Bedarf für nummerierte Verweise, die auf Argumente anderer Richter verweisen. Doch warum dann überhaupt Fußnoten?
Möglicherweise wollte Alito bewusst auf bestimmte Quellen oder Anmerkungen hinweisen, ohne sich an die standardisierte Nummerierung halten zu müssen. Oder es handelt sich schlicht um eine individuelle Präferenz des Richters. Eine offizielle Stellungnahme dazu liegt bisher nicht vor.
Die Besonderheit zeigt, wie flexibel juristische Schreibweisen sein können – selbst in einem so formalisierten Bereich wie der Rechtsprechung.
Verwandte Artikel
US-Supreme Court blockiert Referendum zur Wahlkreisreform in Virginia
Today's order is here; the application that was denied is here. The state's argument for a stay, which the Court rejected, begins thus: Days before Vi...
Weissmann warnt: Trump könnte US-Staatsgelder plündern
If the IRS goes ahead and gives in to Donald Trump's demands for a MAGA slush fund, it would be outright theft of the public's money and corruption on...
Experten diskutieren über die umstrittene "Schattenliste" des US-Supreme Court
Last week, I recorded a We the People podcast episode for the National Constitution Center discussing the increased volume of applications and orders...
Oberster Gerichtshof lässt Abtreibungspillen per Post zu – vorläufige Entscheidung
Mail-order abortion is preserved, for now: "We are pleased that a safe and effective drug Americans depend on will continue to be available while this...
Oberster Gerichtshof blockiert vorläufig Verbot von Mifepriston-Verschreibung per Telemedizin
Yesterday evening, as expected, the Supreme Court granted mifepristone manufacturers' requests for a stay of an order of the U.S. Court of Appeals for...
Historischer Supreme-Court-Urteil: U.S. v. Morrison am 15. Mai 2000
5/15/2000: U.S. v. Morrison is decided. The post Today in Supreme Court History: May 15, 2000 appeared first on Reason.com.
Wie Bruen, Dobbs und SFFA das US-Verfassungsrecht prägen
Randy Barnett and I are nearing completion of the Fifth Edition of our Constitutional Law casebook. We are still waiting for the last batch of cases f...
Oberster Gerichtshof stoppt Abtreibungspillen-Debatte – Zugang bleibt vorerst gesichert
In a fast-moving case that threatened to decimate access to abortion pills nationwide, the Supreme Court has hit pause on a federal appeals court’s at...