Høyesterett opprettholder tilgang til mifepriston via telemedisin

Den amerikanske Høyesterett har, som forventet, innvilget en midlertidig stans av en avgjørelse fra Femte kretsens appelldomstol, som hadde blokkert en føderal forskrift fra 2023. Forskriften tillater leger å forskrive mifepriston, et legemiddel brukt i medisinsk abort, via telemedisin.

Avgjørelsen ble fattet kort tid etter at en administrativ stans utløp, en periode som ble forlenget av dommer Samuel Alito. Dommerne Clarence Thomas og Alito var uenige og stemte mot avgjørelsen. Det er foreløpig ikke registrert andre avvikende stemmer.

Sakens bakgrunn og videre forløp

Saken, Danco Laboratories v. Louisiana, innebærer at Høyesteretts avgjørelse midlertidig stanser domstolens avgjørelse inntil saken er endelig avgjort eller eventuelt sendt videre til Høyesterett for prøvelse. Dette betyr at saken sannsynligvis vil returnere til retten, muligens allerede i neste rettstermin.

Avgjørelsen var ventet, ettersom Femte kretsens avgjørelse blokkerte en føderal forskrift på svake juridiske grunnlag. Delstaten Louisianas søksmål bygger på en tvilsom teori om partsevne, og domstolens avgjørelse hviler på feilaktige premisser fra en tidligere, senere opphevet dom i en lignende sak.

Styrkende faktorer for produsentene

Produsentene av mifepriston hadde to sterke argumenter for å få stans innvilget:

• Femte kretsens avgjørelse blokkerte en føderal forskrift.
• Produsentene har en sterk sak for å vinne på sakens realitet.

Likevel påpekte dommerne Thomas og Alito viktige poeng i sine dissenser. Innvilgelsen av stansen var aldri en selvfølge, blant annet fordi den føderale regjeringen ikke søkte om stans eller støttet produsentenes forsvar av FDA-regelen.

Føderal regjeringens rolle

Selv om blokkering av en forskrift normalt kan utgjøre uopprettelig skade for regjeringen, er det uklart om slike hensyn skal tillegges vekt når regjeringen selv ikke fremmer dem. Regjeringen er ikke forpliktet til å forsvare hver eneste forskrift fra føderale etater, selv mot tvilsomme domstolsavgjørelser.

Dette er ikke første gang U.S. Food and Drug Administration (FDA) har unnlatt å forsvare sine forskrifter. For eksempel trakk etaten seg i saken American Association of Pediatrics v. FDA, der en distriktsdomstol aksepterte en tvilsom partsevneteori og tvang FDA til å regulere e-sigaretter strengere.

Produsentenes argumenter og dissensens synspunkter

Uten støtte fra FDA måtte produsentene selv dokumentere uopprettelig skade. Dommerne Thomas og Alito fant imidlertid produsentenes bekymringer for reduserte salgstall lite overbevisende. De var heller ikke overbevist av påstanden om at Femte kretsens avgjørelse ville vanskeliggjøre tilgangen til mifepriston i delstater der det er tillatt.

Som dommer Thomas bemerket, forbyr den føderale Comstock-loven allerede distribusjon av abortfremkallende midler via posten. Han mente derfor at produsentenes bekymringer i realiteten handlet om «tapt fortjeneste fra deres kriminelle virksomhet».

«Produsentenes argumenter bygger på en feilaktig forståelse av loven og dens konsekvenser.» – Dommer Clarence Thomas