El Supremo frena la prohibición de la píldora abortiva por correo en EE.UU.

El Supremo frena la prohibición de la píldora abortiva por correo en EE.UU.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha emitido una orden que paraliza temporalmente la decisión de un tribunal de apelaciones de derechas, que pretendía prohibir el acceso a la píldora abortiva mifepristona mediante telemedicina y envío postal. La medida, anunciada en una breve resolución el jueves por la tarde, garantiza que, por ahora, el fármaco pueda seguir recetándose a distancia y enviándose por correo, incluso a pacientes en estados donde el aborto está prohibido.

Contexto: el caso que amenaza el acceso al aborto con pastillas

La polémica se desató el pasado 1 de mayo, cuando el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, de tendencia conservadora, suspendió las normas de la FDA aprobadas durante la era Biden. Estas normas permitían la dispensación online de mifepristona, uno de los dos fármacos utilizados en el protocolo estándar de aborto con medicamentos. La decisión del Quinto Circuito generó una gran incertidumbre entre pacientes, proveedores y defensores del derecho al aborto.

Antes de que el Supremo actuara, el juez Samuel Alito —autor de la sentencia Dobbs que revocó Roe v. Wade en 2022— había bloqueado temporalmente la orden del Quinto Circuito durante 10 días. Este plazo permitió al alto tribunal evaluar si asumía el caso, que podría tener consecuencias históricas y un fuerte impacto político.

El aumento de abortos con pastillas pese a las prohibiciones estatales

Desde la sentencia Dobbs, más de una docena de estados gobernados por republicanos han aprobado leyes que restringen o prohíben el aborto en sus territorios. Sin embargo, en los últimos cuatro años, el número total de abortos en EE.UU. ha aumentado, incluyendo en estados con prohibiciones casi totales. Los grupos antiabortistas atribuyen este incremento a los cambios en las normas de la FDA durante los gobiernos de Obama y Biden, especialmente a la eliminación en 2023 de la obligación de prescribir y dispensar la mifepristona en persona.

Actualmente, casi dos tercios de los abortos en EE.UU. se realizan con pastillas, y cerca del 30% mediante telemedicina. Louisiana demandó a la FDA el pasado otoño, argumentando que la norma de 2023 era arbitraria y carecía de base científica. Según el estado, la medida respondía a una estrategia política de los demócratas para contrarrestar el efecto de Dobbs y devolver la regulación del aborto a los estados.

División en el Supremo: Alito y Thomas apoyan la prohibición

El jueves, Alito —uno de los dos magistrados que votaron a favor de permitir que entrara en vigor la orden del Quinto Circuito— criticó duramente la decisión de sus compañeros de suspenderla. En su disidencia, tachó la medida de "injustificada" y "sorprendente", y denunció las llamadas leyes escudo de los estados progresistas. Estas leyes protegen legalmente a proveedores de telemedicina que atienden a pacientes en estados con restricciones, lo que, según Alito, "socava el espíritu de Dobbs" y perjudica a estados como Louisiana, que tiene algunas de las leyes antiaborto más estrictas del país.

Por su parte, el juez Clarence Thomas aludió a la Ley Comstock, una normativa federal de la era victoriana que, según los conservadores, sigue vigente. Si se aplicara, equivaldría a una prohibición nacional del aborto. Thomas argumentó que la mifepristona se envía por correo "para producir abortos", y sugirió que los fabricantes del fármaco, Danco Laboratories y GenBioPro Inc., están involucrados en una "empresa criminal".

¿Qué sigue ahora?

La orden del Supremo no resuelve el fondo del caso, pero evita una restricción inmediata que habría cortado el suministro de mifepristona por correo a estados como Louisiana, donde proveedores de telemedicina envían actualmente casi 1.000 paquetes mensuales con pastillas abortivas. La decisión final del alto tribunal podría redefinir el acceso al aborto con medicamentos en todo el país, en un contexto de creciente polarización política y judicial.

"Incluso este Supremo conservador no está dispuesto a avalar el último intento desesperado de los extremistas antiabortistas por privar a las mujeres de atención médica esencial."