La Cour suprême bloque temporairement l'accès à la pilule abortive par correspondance

La Cour suprême des États-Unis a mis en pause, jeudi soir, une décision controversée de la Cour d'appel du cinquième circuit, qui menaçait de restreindre drastiquement l'accès à la pilule abortive mifépristone via télémedecine et envoi postal. Cette suspension, annoncée par un ordre en une seule phrase, garantit pour l'instant la poursuite de la prescription de ce médicament par voie numérique et son envoi par courrier, même dans les États où l'avortement est interdit.

Cette décision intervient après une période d'incertitude juridique débutée le 1er mai, lorsque la Cour d'appel du cinquième circuit, à dominante conservatrice, a suspendu les règles de la FDA autorisant la dispensation en ligne de la mifépristone. Cette suspension avait été temporairement bloquée par le juge Samuel Alito, qui avait accordé un délai de dix jours à la Cour suprême pour trancher sur ce dossier explosif politiquement.

Depuis l'arrêt Dobbs de 2022, qui a renversé l'arrêt Roe v. Wade, plus d'une douzaine d'États dirigés par des législatures républicaines ont adopté des lois strictes, voire des interdictions totales, de l'avortement sur leur territoire. Pourtant, ces dernières années, le nombre d'avortements a augmenté dans l'ensemble du pays, y compris dans les États où la pratique est quasi interdite.

Les opposants à l'avortement accusent les modifications des règles de la FDA sous les présidences Obama et Biden d'avoir facilité l'accès à la mifépristone, l'un des deux médicaments utilisés dans le protocole standard d'avortement médicamenteux. En 2023, la FDA a notamment supprimé l'obligation de prescription et de dispensation en personne du médicament. Aujourd'hui, près des deux tiers des avortements aux États-Unis se font par pilule, et près de 30 % d'entre eux sont réalisés via télémedecine.

La Louisiane a porté plainte contre la FDA l'automne dernier, arguant que la modification de 2023 était « arbitraire, capricieuse et avouément politique », et non basée sur des preuves scientifiques solides. L'État affirme que cette décision visait à contrer l'intention de l'arrêt Dobbs, qui renvoyait la question de l'avortement aux États.

Jeudi, Samuel Alito, auteur de l'arrêt Dobbs et figure conservatrice de la Cour, a été l'un des deux juges à soutenir l'entrée en vigueur de la décision de la Cour d'appel du cinquième circuit. Une telle mesure aurait coupé l'approvisionnement en mifépristone par correspondance dans des États comme la Louisiane, où des prestataires de télémedecine envoient près de 1 000 colis de pilules abortives chaque mois. Alito a critiqué la décision de ses collègues de suspendre l'ordre de la cour d'appel, la qualifiant d'« déraisonnable » et « remarquable ». Il a également dénoncé les lois des États démocrates, dites « lois de protection », qui offrent un cadre juridique aux prestataires de télémedecine prenant en charge des patientes résidant dans des États où l'avortement est restreint. Selon lui, ces lois constituent un « stratagème » pour contourner l'arrêt Dobbs et saper les législations restrictives de la Louisiane, l'un des États les plus sévères en matière d'interdiction de l'avortement.

Dans son dissentiment, le juge Clarence Thomas a évoqué le Comstock Act, une loi fédérale datant de l'ère victorienne qui criminalise l'envoi par courrier de tout « médicament destiné à provoquer un avortement ». Selon lui, cette loi reste en vigueur et, si elle était appliquée, entraînerait une interdiction nationale de l'avortement. « Même cette Cour suprême conservatrice n'est pas prête à cautionner la dernière tentative désespérée des extrémistes anti-avortement pour priver les femmes de soins médicaux essentiels », a-t-il écrit. Thomas a suggéré que les fabricants de mifépristone, Danco Laboratories et GenBioPro Inc., se livrent à une « entreprise criminelle ».