Læk af højesteretsdokumenter til New York Times rejser juridiske spørgsmål

Lækket af interne dokumenter fra USA’s højesteret til New York Times er ikke blot et alvorligt brud på domstolens fortrolighedsforpligtelser, men kan også indebære overtrædelser af de etiske regler, som gælder for advokater i New York. Det fremgår af en analyse, der fokuserer på en af avisens medforfattere, Adam Liptak, der er uddannet jurist og underlagt delstatens regler for professionel adfærd.

Der er mindst to teorier, der tyder på, at Liptak kan have overtrådt disse regler. For det første kan han have overtrådt Rule 8.4(f) i New Yorks regelsæt, som forbyder advokater at bistå dommere eller andre juridiske embedsmænd i at overtræde gældende regler. Hvis en højesteretsmedarbejder har videregivet dokumenterne til avisen med det formål at gøre dem offentlige, og Liptak har medvirket hertil, kan dette udgøre en overtrædelse. Selvom Judicial Conference’s Code of Conduct for Judicial Employees ikke direkte gælder for højesteretsmedarbejdere, følger domstolen lignende principper for fortrolighed.

For det andet, hvis dokumenterne er blevet lækket af en af højesteretsdommerne selv, kan Liptaks medvirken have været i strid med Rule 8.4(f), da reglen også omfatter overtrædelser begået af dommere. Ifølge Code of Conduct for Justices of the Supreme Court skal dommere handle på en måde, der styrker tilliden til retsvæsenets integritet. Desuden forbyder Canon 4.D.4 dommere at videregive eller anvende ikke-offentlig information erhvervet i embeds medfør til andre formål end de officielle – hvilket netop ville være tilfældet, hvis interne dokumenter blev lækket til medierne.

Selv hvis Liptak ikke direkte deltog i indhentningen af dokumenterne, kan han stadig have overtrådt reglerne ved at bidrage til offentliggørelsen. Dette ville svare til at bistå en klient i at begå en forbrydelse, snarere end blot at kommentere på en allerede begået handling. Eksperter påpeger, at grænsen mellem rådgivning og medvirken kan være afgørende i denne sammenhæng.