När välgörenhet blir en dörröppnare för skandaldonatorer – hur ska organisationer agera?

Jeffrey Epstein var inte den förste förmögne som använde välgörenhet för att vinna inflytande och vänskap bland makthavare. Men inte alla lät sig övertalas av hans gåvor. Harvarduniversitetet stoppade Epsteins donationer efter att han 2008 erkänt sig skyldig till att ha begärt sexuella tjänster av en minderårig – ett beslut som väckte frustration bland hans anhängare inom universitetet, enligt en intern granskning.

En kvinnlig fysiker, som Epstein tidigare hade skrytit om och felaktigt rasifierat i en intervju publicerad av tidskriften Science efter hans död, hade redan tidigare tackat nej till en donation bara månader före hans andra gripande 2019. Frågan var enkel:

"Skulle jag vara intresserad av att ta emot pengar från en rik man som också dömts för sexualbrott?"

Bill Gates legitimerade tidigare denna typ av givande och uppmanade andra blivande miljardärsfilantroper att följa hans exempel under en brunch i den dömde sexualförbrytaren Epsteins hem. Gates har sedan dess upprepade gånger bett om ursäkt för sina kontakter med Epstein, men hans stiftelse har nu inlett en extern granskning av Gates egna band till Epstein och utvärderar sina rutiner för att granska givare.

De senaste årens avslöjanden om Epstein har väckt massiv avsky mot tanken att en sexualförbrytare kan köpa – eller i detta fall donera – sig in i de finare kretsarna. Ändå har det knappt skett några förändringar i hur organisationer hanterar liknande situationer sedan de flesta av dessa donationer togs emot för över ett decennium sedan.

Varför fortsätter organisationer att acceptera pengar från kontroversiella givare?

Genom att använda sina donationer för att smickra sig in hos makthavare och berömda personer, kan Epstein ses som en extrem och skamlös representant för den värsta formen av välgörenhet. Men han var långt ifrån ensam om att utnyttja filantropi för att tvätta sitt rykte eller skaffa sig inflytande. Psykologer menar att personer som Epstein eller Sacklerfamiljen, som donerade till välgörenhet för att förbättra sitt anseende, kan känna sig berättigade att begå andra brott eftersom de redan gjort något gott. Det kan ge en falsk känsla av rättfärdigande.

Utmaningen med gråzoner och etiska dilemman

Många välgörenhetsorganisationer brottas med frågan om när de ska säga nej till en givare vars beteende hamnar i en etisk gråzon. Beslutet blir ännu svårare när organisationen har ont om pengar. Men att acceptera pengar från en tvivelaktig källa är sällan värt risken på lång sikt. Om det senare kommer fram att en institution blundat för en givares bakgrund kan det leda till allvarliga skador på organisationens rykte.

– Många organisationer säger att de känner sina stora givare, men gör de verkligen det? säger H. Art Taylor, ordförande för Association of Fundraising Professionals (AFP), den största nätverksorganisationen för insamlare i USA.

– Men gör vi verkligen det?

Även om mycket få givare har begått brott lika avskyvärda som Epsteins, visar en studie från 2023 att hela hälften av de tillfrågade organisationerna saknade tydliga rutiner för att hantera kontroversiella givare. Endast en tredjedel hade genomfört någon form av bakgrundskontroll av sina största donatorer.

Vad kan organisationer göra för att undvika liknande situationer?

• Utveckla tydliga riktlinjer: Skapa en policy för hur man hanterar potentiellt skadliga givare, inklusive kriterier för när man ska tacka nej till en donation.
• Genomföra bakgrundskontroller: Inför rutiner för att granska givares rykte och tidigare handlingar, även för mindre kända donatorer.
• Transparens och öppenhet: Redovisa tydligt vilka donationer som tagits emot och varifrån de kommer, för att undvika misstankar om dolda motiv.
• Utbilda personal och styrelse: Se till att alla inblandade förstår de etiska riskerna och hur man hanterar press från stora givare.
• Säkerställa oberoende granskning: Låt en extern part granska organisationens rutiner för att säkerställa att de är tillräckligt robusta och rättvisa.

Trots att de flesta organisationer idag är medvetna om riskerna, kvarstår problemet att många saknar konkreta åtgärder. Enligt experter är det avgörande att agera proaktivt för att undvika att välgörenhetens goda namn missbrukas av de som endast vill tvätta sitt eget rykte.