Eski Yargıtay Hakimi Breyer: 'Gölge Dava Listesi' Endişe Edilecek Bir Durum Değil

Emekli Yargıtay Hakimi Stephen Breyer, Harvard dergisinin son sayısında yer alan açıklamasında, Yüksek Mahkeme’nin 'gölge dava listesi' olarak bilinen acil dava uygulamasına dair endişelerin yersiz olduğunu vurguladı. Breyer, bu konudaki soruları yanıtlarken, konunun abartıldığını ve uygulamaların tarihsel temellerini paylaştı.

Harvard dergisine konuşan Breyer, 'Gölge dava listesi konusunda endişelenmeli miyiz?' sorusuna net bir şekilde 'Hayır' yanıtını verdi. Ardından şunları ekledi:

"Her mahkemenin, sizin 'gölge dava listesi' dediğiniz bir acil dava listesi vardır. Biz buna 'acil dava listesi' diyoruz. Yüzyıllar boyunca bu liste ağırlıklı olarak idam cezası kararlarının ertelenmesi için kullanıldı. Bazen de seçimler ya da seçim kurallarıyla ilgili çok önemli bir dava olduğunda, bir tedbir kararı çıkarabilirdik."

Breyer, bu uygulamanın COVID-19 pandemisi sırasında aşı zorunluluğu ve diğer kısıtlamalara yönelik hukuki mücadelelerin artmasıyla daha sık kullanılmaya başlandığını belirtti. Eski hakim, Yüksek Mahkeme’nin arkasındaki herhangi bir gizli gündemin olmadığını savunarak, acil dava listesine taşınan davaların niteliğinin değiştiğini ifade etti:

"Artık ağırlıklı olarak ölüm cezası veya seçim meseleleri değil, Kongre ile başkan arasındaki anayasal ilişkinin doğası ve kuvvetler ayrılığı gibi konularla ilgili anayasal uyuşmazlıklar gündeme geliyor. Bu nedenle, hükümetin bu tür meseleleri gündeme getirmesiyle acil dava listesindeki dava sayısının artması şaşırtıcı değil."

Breyer’in görüşlerine katılmayan eski Yargıtay Hakimi Michael McConnell da benzer bir değerlendirmede bulundu. McConnell, Washington Post’taki köşe yazısında, 'gölge dava listesi' uygulamasına yönelik genel eleştirilerin yanıltıcı olduğunu savundu. Yazısında şunları kaydetti:

"Birçok acil dava kararı eleştiriye açık olabilir, ancak bu uygulamanın tamamen reddedilmesi yanlıştır. Bu davalar, yargı sürecinin aylar hatta yıllar alması gerçeğine dayanmaktadır. Bir politikanın uygulanıp uygulanmaması, davanın sonuçlanmasına kadar geçen süre boyunca hayati önem taşır. Mahkeme nihayetinde bir karara vardığında, zarar çoktan gerçekleşmiş olabilir."

McConnell, ayrıca şu noktaya dikkat çekti:

"Başkanın Kongre’nin yetkisinden yararlanmadan yeni bir politika uygulamasına izin verildiğinde —örneğin gümrük vergileri veya aşılar konusunda— ortaya çıkan zararı telafi etmek neredeyse imkansızdır. Ancak başkanın yetkisi dahilinde olan bir politika uygulamasının engellenmesi durumunda da seçmenlerin iradesi hiçe sayılmış olur."