Судья Верховного суда США Брейер: «Теневой список» не повод для беспокойства

Бывший судья Верховного суда США Стивен Брейер, выступая в Гарвардском университете, заявил, что опасения по поводу «теневого списка» Верховного суда (shadow docket) не имеют под собой оснований. Этот термин относится к практике принятия срочных решений без полноценного рассмотрения дела.

На вопрос о том, следует ли беспокоиться по поводу растущей зависимости Верховного суда от «теневого списка», Брейер ответил кратко: «Нет». Он объяснил, что подобная практика существует с самого начала деятельности Верховного суда и изначально использовалась в основном для приостановки исполнения смертных приговоров или решения важных вопросов, связанных с выборами.

«Иногда речь шла о крайне важном деле, например, о правилах проведения выборов, и мы могли вынести временный запрет», — отметил Брейер. По его словам, в последние годы характер дел, поступающих на рассмотрение в таком порядке, изменился. Теперь это чаще всего конституционные споры о разделении полномочий между Конгрессом и президентом.

Брейер, который сейчас преподает административное право в Гарвардской школе права и является приглашённым судьёй в Апелляционном суде первого округа, подчеркнул, что рост числа таких срочных решений связан с увеличением количества судебных исков, возникших во время пандемии COVID-19 и связанных с вакцинными мандатами и другими ограничениями.

«Не думаю, что в этом есть какой-то заговор, — заявил он. — Просто изменился характер дел, которые поступают в суд в срочном порядке».

Мнение бывшего судьи Макконнелла

Несмотря на различия в судебной философии, бывший судья Апелляционного суда США по девятому округу Майкл Макконнелл разделяет позицию Брейера. В своей колонке для Washington Post он отмечает, что увеличение числа решений по «теневому списку» — это естественная реакция на расширение полномочий исполнительной власти и связанные с этим судебные разбирательства.

«Многие решения по „теневому списку“ действительно заслуживают критики, но их полное осуждение ошибочно. Эти дела продиктованы суровой реальностью: судебный процесс может длиться месяцы, а то и годы. Часто к моменту рассмотрения дела в Верховном суде ущерб уже нанесён».

Макконнелл подчеркнул, что в таких случаях судьям приходится сталкиваться с трудными вызовами, когда вред может быть необратимым как для одной, так и для другой стороны. Например, если президент реализует новую политику без одобрения Конгресса — будь то введение тарифов или обязательная вакцинация — отменить её последствия бывает практически невозможно.