Dommer afviser SBF’s nye beviser og afslår ny retssag

Dommer afviser grundløse påstande

Sam Bankman-Fried, tidligere milliardær og grundlægger af den nu konkursramte kryptobørs FTX, fremlagde i februar nye beviser, som han hævdede kunne bevise, at han aldrig havde til hensigt at bedrage FTX’s kunder. En føderal dommer afviste imidlertid disse påstande som "grundløse" og afslog mandagens anmodning om en ny retssag.

Beslutningen er et hårdt slag mod Bankman-Frieds forsøg på at få omstødt sin dom fra 2023 for bedrageri og undgå en 25-årig fængselsstraf. Udover anmodningen om en ny retssag har han også appelleret sin dom og ført en desperat kampagne for at opnå en præsidentiel benådning. Ifølge medieoplysninger ventes præsident Donald Trump imidlertid ikke at benåde den dømte kryptoentreprenør.

Tidsfrister overset

Bankman-Fried har tidligere overset to frister fastsat af retten. Den ene gjaldt et svar på anklagemyndighedens næsten 50-siders brev, der modsatte sig hans anmodning om en ny retssag. Den anden gjaldt en erklæring om, at han repræsenterede sig selv – en anmodning retten havde stillet, efter at anklagemyndigheden havde påpeget tegn på, at Bankman-Fried havde modtaget hjælp udefra.

Den 22. april indsendte Bankman-Fried et brev til dommer Lewis Kaplan, hvor han skrev, at han var "den ultimative forfatter" til sit eget brev om anmodningen om en ny retssag. Samtidig bad han om tilladelse til at trække anmodningen tilbage "uden forudindtagethed", hvilket ville give ham mulighed for at genfremsætte anmodningen på et senere tidspunkt.

"Jeg tror ikke, at jeg vil få en fair høring i denne sag foran Dem," skrev han til dommeren.

Anklager om partiskhed

Bankman-Fried har tidligere beskyldt dommer Kaplan for at være partisk over for anklagemyndigheden. Denne påstand blev første gang rejst i september 2024, hvor Bankman-Fried appellerede sin dom og anmodede om, at en eventuel ny retssag blev ført for en anden dommer. Appellen blev behandlet af en tre-dommer-komité i november sidste år.

"Retssagen mod Sam Bankman-Fried var fundamentalt uretfærdig, fordi juryen kun fik at vide den ene side af historien – anklagemyndighedens side," udtalte hans advokat, Alexandra Shapiro, til komitéen. "Anklagemyndigheden påstod, at milliarder var blevet tabt for evigt. Det var forkert."

Udfaldet af appellen afventes stadig. I sit brev den 22. april skrev Bankman-Fried, at han ville overveje at indgive en ny anmodning om en retssag, når appeldommerne har truffet deres afgørelse.

Dommerens skarpe afgørelse

Det bliver imidlertid ikke tilfældet, fastslog dommer Kaplan i sin skarpe afgørelse tirsdag. Udover at afvise Bankman-Frieds anmodning om en ny retssag afviste dommeren den "med forudindtagethed", hvilket forhindrer Bankman-Fried i at indgive en lignende anmodning i fremtiden.

Hvis Bankman-Fried mente, at dommeren var partisk, burde han ikke have indgivet anmodningen i første omgang, skrev Kaplan. Desuden var dommeren ikke overbevist om Bankman-Frieds påstand om nye, rensende beviser.

"Bankman-Frieds begæring bygger på tre påståede ’nyopdagede’ vidner, hvis forventede vidneudsagn, ifølge ham, berettiger en ny retssag," skrev Kaplan. "Det er nonsens," fortsatte dommeren.

"Ingen af vidnerne er ’nyopdagede’. Bankman-Fried kendte til alle tre vidner allerede før retssagen," fastslog Kaplan.