Un nouveau procès pour Sam Bankman-Fried ? Un juge juge la demande comme un gaspillage de temps

Un juge fédéral américain a rejeté la demande de Sam Bankman-Fried pour un nouveau procès, la qualifiant de gaspillage de ressources judiciaires et de tentative de dernière chance pour se donner une image plus favorable.

Dans une ordonnance rendue publique le 12 juin 2025, le juge Lewis Kaplan a estimé que la motion de Bankman-Fried, fondée sur des allégations de « témoins et preuves nouvellement découverts », relevait davantage du complotisme que d’une stratégie juridique sérieuse. Le juge a notamment souligné que ces arguments semblaient conçus pour donner au fondateur de FTX une « image MAGA » – une référence aux soutiens de Donald Trump – que l’administration Biden n’a jamais envisagée de cautionner.

Bankman-Fried, déjà condamné en 2024 à 25 ans de prison pour avoir orchestré « l’une des plus grandes fraudes financières de l’histoire américaine » selon les termes du juge Kaplan, a été reconnu coupable de fraude électronique, de complot en vue de fraude sur titres, de fraude sur matières premières et de blanchiment d’argent.

Le juge a également rappelé qu’un appel était déjà en cours devant une autre juridiction. Pourtant, Bankman-Fried a déposé une motion distincte pour un nouveau procès, invoquant des pressions présumées du ministère de la Justice de Joe Biden sur des témoins potentiels. Il affirmait que ces derniers auraient été intimidés ou, dans un cas précis, auraient menti sous serment. Il avait également demandé le remplacement du juge Kaplan, exigeant sa récusation.

Dans son ordonnance, le juge Kaplan a balayé ces arguments, les jugeant infondés et sans fondement juridique. Il a rappelé que les preuves contre Bankman-Fried étaient accablantes et que sa condamnation reposait sur des faits établis, et non sur des spéculations ou des théories du complot.

Cette décision marque un nouveau revers pour Bankman-Fried, dont les tentatives de contester sa condamnation se heurtent systématiquement aux réalités judiciaires. Les observateurs s’interrogent désormais sur la suite de sa stratégie de défense, alors que son appel principal reste en suspens.